الملحمة التي بعثرت خشبة المسرح: 15 تموز

إن كون النظام الاجتماعي الذي نعيش فيه أشبه بنظام مسرحي يُضطر فيه الناس إلى إخفاء شخصياتهم الطبيعية والحقيقية بعضهم عن بعض هو، إلى حد ما، بحكم طبيعة علاقاتهم الاجتماعية أيضًا. وإلا فلو حاول الناس أن يتعاملوا بعضهم مع بعض بأكثر غرائزهم طبيعية لما كانت حياة اجتماعية خاصة بالإنسان ممكنة.

وهذه هي المفارقة تحديدًا: الإنسان بطبيعته يصبح إنسانًا بقدر ما يبتعد عن الطبيعة. ومن هذه الزاوية، ليس في تقديس الطبيعية ما يلائم الإنسان. فما لم يبتعد الإنسان عن الطبيعة أو عن الطبيعية لا يستطيع أن يصير إنسانًا. فإن كان الأمر كذلك، فهل يعبّر الناس، حين يعبّرون عن حنينهم إلى الطبيعية، عن أنهم سئموا الإنسانية؟ وماذا نخسر ونحن نبتعد عن الطبيعية ونقترب من الإنسانية حتى يحنّ الناس إليه، أم أن خسارة ما نخسره ونحن نبتعد عن الطبيعية قدر محتوم؟

لنقل في النظرة الأولى إن ما يبحث عنه الناس في الحقيقة حين يقدسون الطبيعية أو يحنّون إليها هو الصدق، حتى لا نهدر البحث عن الطبيعية كليًا. ونعلم أن الحضارة حين تكون مسرحًا للنفاق والخيانات الأنيقة والشجاعات الرخيصة فإنها تُظهر ما تعانيه من ضيق.

إن اتساع المسافة أكثر من اللازم بين كواليس المسارح التي نضطر إلى تمثيلها باسم الاجتماعية وبين مقدمة مسرحها، وتحولها إلى نقيضين تمامًا، يجلب معه انهيارًا معنويًا لدى الناس. إذ يبدأ هذا التناقض شيئًا فشيئًا بأن يُعاش ويُحَس نفاقًا.

وفيما هذه هي الصورة العامة لعلاقاتنا الاجتماعية اليومية، فلنكرر أن نظام العلاقات الدولية يشكل في هذا الصدد مسرحًا أكثر إثارة بكثير. مسرح يؤدي فيه الجميع عرضهم مخفين وجههم الحقيقي ونواياهم وخطابهم وراء اللياقة الدبلوماسية. وكلما سارت الأمور وراء هذا المسرح على نحو مختلف تمامًا، فُقدت مصداقية مقدمة المسرح بطبيعة الحال.

وهناك كذلك وقائع تكشف عن صفة المسرحية في هذا المسرح، وعن صفة النفاق فيه. وبقدر قوة تأثير مثل هذه الوقائع قد تكون لها القدرة على إعادة بناء نظام المسرح كله. ويمكننا أن نقول بسهولة إن 15 تموز، محاولة الانقلاب، لها مكانة خاصة جدًا بين هذه الوقائع التي تُسقط الأقنعة.

لقد رأينا، في مواجهة محاولة انقلاب 15 تموز، كم كان قناع الديمقراطي الذي ارتداه الفاعلون الدوليون الذين يبدون أصدقاء في المسرح يضيّق عليهم في الحقيقة، وكيف أتاح لهم خبر الانقلاب في تركيا ترف أن يلقوا بهذه الأقنعة جانبًا للحظة.

لقد انكشف واحدًا تلو الآخر ما قاله كل أحد بين الساعات الأولى للانقلاب والساعات التي اتضح فيها أنه فشل. وفي هذه الأثناء اتضح أيضًا كم كان قناع الديمقراطية الذي وضعه كل أحد على وجهه من مقتضيات الدور، وكم كان وجهه الحقيقي.

ففي الساعات الأولى التي كانت محاولة الانقلاب تعد فيها بالأمل لهم بعد، كان كثير من السياسيين والكتّاب الأمريكيين الذين اتصلوا بقناة FOX TV الشهيرة التي تبث في أمريكا يدلون بتعليقات تستقبل باندفاع كبير احتمال وقوع انقلاب في تركيا، احتمال انقلاب الانقلاب. وكان انقلاب سيدفن الديمقراطية في قبرها إلى الأبد ضد ديمقراطية تعمل في تركيا أمرًا مفرحًا لهم إلى حد بعيد. ولم يكونوا يرون في هذه البنية أي مشكلة مع القيم التي يدّعونها كالديمقراطية وحقوق الإنسان والحريات. بل لم يخفوا أن كل ما كانوا يتوقعونه من العسكريين الانقلابيين الذين انقلبوا على أردوغان الذي يماهونه مع الإسلام هو في الحقيقة أن يخلّصوهم من الإسلام.

وبينما كانت هذه الأمور تجري في الولايات المتحدة، فما حال دول الاتحاد الأوروبي؟ لقد التزموا الصمت هم أيضًا وراقبوا ما يجري طوال يومين في الساعات التي وقع فيها الانقلاب، أي بينما قتل الانقلابيون 250 شخصًا وجرحوا 2200. فمتى تكلموا؟ تدخلوا عند مشاهد اعتقال الانقلابيين الذين هم مرتكبو هذه المجازر، وتكلموا ليعبروا عن قلقهم من المعاملة التي يلقاها هؤلاء الانقلابيون. وهكذا أظهروا في الحقيقة، ولو على حساب زوال الديمقراطية في تركيا، أنهم كانوا يتوقعون وقوع الانقلاب، وأظهروا ذلك أيما إظهار.

وكانت توقعاتهم عالية إلى حد أنهم لم يلاحظوا حينها حتى أنهم يُبطلون كل قيمهم التي ادّعوها لسنوات، من الديمقراطية وحقوق الإنسان ومناهضة الانقلابات وحرية التعبير. فكل ذلك في الحقيقة ليس سوى عبارات مسرح أرادوا أن يمثلوه. عبارات لا معنى لها بالنسبة إليهم. عبارات تفيد في إقناع الشركاء الآخرين في المسرحية بأن يمثلوا كما يريدون، أو في إجبارهم على ذلك.

وبالمثل رأينا كيف نقلت وسائل الإعلام المتمركزة في الإمارات ومصر والسعودية (SA) محاولة الانقلاب في تركيا. فمذيع سكاي نيوز، الذي كان يقدم بثه لساعات كمن يزف بشرى، بدأ يقدمه، في اللحظة التي أدرك فيها أن الانقلاب فشل، بإضافة "للأسف": جملة "الانقلاب في تركيا فشل للأسف" كانت تقول ما يكفي.

كان 15 تموز بهذا المعنى امتحانًا عظيمًا أيضًا لمواقف الجميع ولمدى وفاء كل أحد لأي من ادعاءاته.

ومع أن نواب حزبه نفسه اتخذوا موقفًا صريحًا ضد الانقلاب، فإن موقف كمال كيليتشدار أوغلو من الانقلاب كان متناقضًا جدًا. فحتى لو انضم في البداية إلى الإجماع العام الذي تشكّل ضد الانقلاب، فإن تكراره بعد وقت قصير خطاب الدفاع الذي يتبناه منفذو الانقلاب ووصفه الحدث بأنه سيناريو، جعل المرء يتساءل أي قناع ارتداه على وجهه، ليبدو كيف ولمن. وبينما فتح 15 تموز، الذي أسقط الأقنعة وأظهر كواليس المسرح بكل عريها، عيون العالم كله، فما الذي جعل كيليتشدار أوغلو يغمض عينيه؟

وفي مواجهة ملحمة أسقطت سيناريو كبيرًا هو مسؤول عنه أو جزء منه، فما سرّ الرغبة في رؤية سيناريو آخر وراء الحقيقة الجلية التي ظهرت، أو الادعاء بوجوده؟