سياسة الحكيم والحكمة في السياسة والشعبوية: دروس من قصة طالوت وجالوت

إن فكرة أن شأن الحكم عمل جاد ينبغي أن يُترك للفلاسفة أو الحكماء أو العلماء هي من موضوعات النقاش المهمة في علم السياسة منذ أفلاطون. وإن تجربة أفلاطون السياسية نفسها، التي انتهت بفضيحة، أي محاولته في سيراقوسة، قد أظهرت في الواقع أن هذه الفكرة ليست بذلك القدر من الجودة. فقد اضطر فيلسوف في مقام أفلاطون، الذي كانت أفكاره مرجعًا في جميع النقاشات حول السياسة والدولة المثالية حتى اليوم، إلى أن يرتبك حين حان وقت تطبيق ما قاله عن السياسة في الميدان، وانسحب من الميدان بهزيمة كبيرة.

وفي المقابل، لم يخلُ الأمر من سياسيين بالغي الحكمة

. ونبينا الكريم نفسه هو أكمل مثال على ذلك. فقد قدّم مثالًا للحاكم الجيد في أكمل صوره، نبيًا وحاكمًا معًا.

والخلفاء الراشدون،

مع ما بينهم من فروق في الأسلوب والمستوى والنجاح، قدّم كل منهم نماذج جيدة للحاكم

الحكيم

(الراشد).

وفي نهاية القرن العشرين، في قلب أوروبا، في بيئة كانت فيها أمكر وأزيف المراكز السياسية لجميع الفلسفات السياسية المعاصرة والسرديات الحداثية تمارس إبادة جماعية ضد شعب وهي تتخفّى، أدّى علي عزت بيغوفيتش، بنضاله الذي سطع كالشمس، وبكل معنى الكلمة، دور "الملك الحكيم" الذي سمّاه أفلاطون ولم يستطع هو نفسه بلوغه، على أجمل وجه.

إن العلاقة الأفلاطونية القائمة بين السياسة والحكمة لا تمنح أي ميزة أبدًا لمن اتخذوا الفلسفة مهنة في الواقع العملي. فتمثيل الفضيلة التي تنشدها الفلسفة الأفلاطونية في السياسة وتحقيق مثال هذه الفضيلة يتطلبان في الميدان نوعًا آخر من الحكمة العملية. وقد تنجرّ هذه السياسة أحيانًا إلى خط قد يتطلب التهيؤ لخسارة الدنيا كيلا تُخسر الفضائل. ويُروى أنه عندما وُصف معاوية وأخوه زياد وعمرو بن العاص والمغيرة بن شعبة من قِبل المعارضين بأنهم "دهاة العرب"، أي أصحاب حيلة ومهارة، قال علي: "لولا أني أخاف الله لكنت أنا داهية العرب".

ولذلك لا يمكن بالطبع أن توجد علاقة ضرورية بين النجاح في السياسة والحكمة. لكن من الضروري أيضًا أن يضع أهل الفضيلة بعقلهم المشترك وممارساتهم خطط السياسة الناجحة واستراتيجياتها. فلأن أفلاطون عاد من سيراقوسة خائب الأمل، ليست السياسة ميدانًا يُترك للأشرار كأنها لعنة تلقّن الإنسان باستمرار التشاؤم والقنوط من الدنيا.

لقد تركنا رمضان خلفنا، وصمنا، وأدركنا الزمان والتاريخ من جديد. وأمسكنا ثانية بما لا يتغير في الزمان والتاريخ، وربطنا أنفسنا بحكاية واحدة تمتد إلى آدم. والتقينا به، وبنوح، وبإبراهيم، وبإسماعيل، وبإسحاق ويعقوب، وبموسى ويوسف وعيسى، في المدى الزمني نفسه. لأن رمضان هو الشهر الذي نزل فيه القرآن، ولإدراك ذلك أكثرنا من قراءة القرآن والاستماع إليه.

إن قصة طالوت وجالوت التي عشناها من جديد في هذا المدى الزمني تقول لنا الكثير عن العلاقة بين السياسة والحكمة وبين القيادة والنبوة. وفي هذه الواقعة الواردة في سورة البقرة نقاط كثيرة لافتة، لكن في هذا السياق ما ورد من أن وجهاء بني إسرائيل قالوا لأحد أنبيائهم: "أرسل إلينا حاكمًا حتى نقاتل في سبيل الله".

ينقل وجهاء بني إسرائيل هذا العرض إلى نبي. وأول ما يلفت الانتباه أنهم لا يطلبون ممن يعرفون أنه نبي أن يكون قائدًا لهم. أي أن من لجؤوا إليه نبي، لكنه قد لا يُرى حائزًا على صفات القائد السياسي. فكما أن كل حكمة قد لا تولّد قيادة سياسية، فإن كل نبوة كذلك، حتى لو كانت نبوتها معترفًا بها، ليس من الضرورة الاجتماعية أن تولّد سلطة سياسية.

لكن النبي، كما هو واضح، يرى أن بني إسرائيل، الذين فقدوا القوة التي بلغوها في الفترات التي تلت موسى وبدأوا يتعرضون من جديد لشتى أنواع الظلم أمام القوى السياسية في ذلك العصر، قد بدأوا يفكرون الآن في أنهم مستعدون للحرب لوضع حد لذلك، وأن نقصهم الوحيد هو ملك، قائد سياسي يديرهم ويلتفون حوله. غير أن النبي الذي لجؤوا إليه يعرفهم جيدًا، ويرى أنهم قد لا يكونون مستعدين للحرب التي يرغبون فيها كثيرًا ولا للتضحيات التي تتطلبها تلك الحرب، ويعلن هذا القلق صراحة: "ماذا لو فُرض عليكم القتال ثم لم تقاتلوا؟"

إن الوعي الجماهيري والحماسة الخطابية يحرّضان أيضًا على البطولة الرخيصة تحريضًا شديدًا. فالجماهير التي لا تترك رمادًا في الموقد، والتي ترى عرسًا وعيدًا في شؤون الآخرين، تستفز حكامها أحيانًا بالبطولات الرخيصة إلى التصرف بتطرف أكبر من اللازم، فتحوّل الحماسة الخطابية، وأحيانًا المشاعر الفاشية، إلى ضغط وتحمّله على حكامها.

وسقوط الحكام في فخ هذه التوقعات عن طريق الشعبوية شكل عادي جدًا من أشكال السياسة. فبنو إسرائيل الذين أرادوا الحرب لا يُعرف ماذا سيفعلون عندما يقع أمر القتال فعلًا، فهم لم يُختبروا بعد. ومن أجل أن يكونوا أكثر إقناعًا وأن يمارسوا ضغطًا على حكامهم يبالغون في تصوير حالهم بصورة درامية: "لماذا لا نقاتل في سبيل الله بعد أن أُخرجنا من وطننا وأُبعدنا عن أطفالنا؟"، ويؤججون الحرب أكثر.

﴿فَلَمَّا كُتِبَ عَلَيْهِمُ الْقِتَالُ تَوَلَّوْا إِلَّا قَلِيلًا مِّنْهُمْ وَاللَّهُ عَلِيمٌ بِالظَّالِمِينَ﴾ (سورة البقرة، 246).

ومن الحالات المعتادة أن أكثر من ينتقدون الحرب الواقعة كثيرًا ما يخرجون من بين أكثر من حرّضوا على الحرب. ويقال في بعض الروايات إن "القلة" من بني إسرائيل في ذلك اليوم، الذين بلغ عددهم ثمانين ألفًا، والذين رضوا بالحرب أول الأمر ولم يرجعوا فورًا عندما جاء أمر القتال، تعادل خُمسهم. وعندما يقول لهم نبيهم إن الله عيّن طالوت قائدًا، يكون ردّ فعلهم الأول: "ومن يكون طالوت هذا؟" فلا يعجبهم. لأنه لا ينتمي إلى أي من القبائل الاثنتي عشرة التي ينتمون هم إليها ولذلك يعدّون أنفسهم متميزين. فهو ليس نبيلًا، بل ينتمي إلى طبقة محتقرة، إلى شريحة اجتماعية. إنهم يرون أنفسهم أعلى منه. مع أنهم هم الذين طلبوا والله أرسل، ومع ذلك يرفضونه لأنه لا ينتمي إلى إحدى قبائلهم.

وهذا هو بالضبط أحد أكبر ميادين الامتحان الاجتماعي للقيادة. أن تتعثر الكفاءة المنقذة بحاجز النسب.

والآن نحن أيضًا نتعثر بحدود هذا العمود. فإذن سنواصل لاحقًا.