لمن وكيف تبدو القيادة شعبوية؟

حين يصيب الديمقراطيةَ التركية مكروه حقًّا، فمن سيبكي عليها؟ قلنا إن جواب هذا السؤال مرتبط مباشرة بمشكلة بقاء تركيا. ونعلم أيضًا إلى أي حد يبرع منتقدو تركيا من حيث الديمقراطية في لي كل معايير الديمقراطية وتطويعها كما يشاؤون. ففي النهاية شهدنا أنهم يرون حتى يوم حداد واحد كثيرًا على الديمقراطيات النادرة التي ضاعت في العالم الإسلامي. حداد؟ أي حداد! فإزاء احتمال الانقلاب في تركيا أو إزاء الانقلاب الفعلي في مصر كادوا يضعون الأجراس في أقدامهم ويرقصون.

إن السيسي الانقلابي، الذي قتل بأشد الطرق جذرية كل ما هو موجود في عصرنا باسم الديمقراطية وحقوق الإنسان، كافأه فوق ذلك جميع قادة AB جماعيًا، بالظهور معه في الصور في الأيام التي قتل فيها 9 أبرياء بإعدامهم بقوة الدولة وبراعتها. ففي القمة التي عُقدت في شرم الشيخ باستضافة السيسي، اجتمع قادة الاتحاد الأوروبي بقادة الجامعة العربية، ولم يوجهوا جميعًا إلى السيسي أي تحذير بشأن الأبرياء الذين قتلهم للتو، أو بشأن التعذيب الشديد اللاإنساني الذي يعانيه عشرات الآلاف من الناس الذين يحتجزهم في زنازينه بلا استجواب ولا محاكمة.

لم يذكّروه حتى بتذكير باسم حقوق الإنسان والديمقراطية. بل على العكس، ألقى سيسي عليهم خطبة بليغة «حول مدى ما تستطيع الظروف الخاصة لمصر أن تقدمه من مبررات محقة لقتل الإنسانية عند الحاجة»، فاستمعوا إليها كأنهم مسحورون وصفقوا.

يكاد المرء يتساءل: هل أُحيي تقليد مصر القديمة في الإبهار بالسحر، فوقع قادة AB تحت سحر سحرة فرعون المشهورين؟ لكنني أخشى أن الأمر كان أبعد من هذا السحر. ربما يمكننا أن نتحدث عن سحر طوعي. والطوعية قد تتعلق إما بمصلحة مادية أو بمصلحة أيديولوجية.

إن ما يرتضيه الأوروبيون للعالم الإسلامي حكامًا للأسف ليس إلا دكتاتوريين من أمثال السيسي ومعاملتهم لشعوبهم. ولذلك لا يشعرون حتى بالحاجة إلى انتقاده لا من حيث الديمقراطية ولا من حيث حقوق الإنسان. ومن ثم، وإن كنا لا نحب قوله كثيرًا، فإن الحقيقة المرة التي نجربها ونعيشها دائمًا هي أن انتظار خير من أوروبا من أجل تطوير ديمقراطيتنا نحن أو الحكم الإنساني وجودة الحياة اللذين يستحقهما إنساننا لا طائل منه. إن شعوبنا تستحق العيش الإنساني بما يكفي، والسعي لتوفير ذلك دَين في أعناقنا.

وفي الأيام الماضية نُشر في صحيفة The Guardian البريطانية الليبرالية اليسارية المشهورة مقال عن رئيسنا رجب طيب أردوغان بتوقيع مشترك من بيثان ماكيرنان وغوكجه ساراتشأوغلو بعنوان «من الإصلاحي إلى (السلطان الجديد): تحول أردوغان إلى الشعبوية». والمقال، الذي يقرأ قصة أردوغان بقراءة مألوفة صارت محفوظة عن ظهر قلب في أوروبا الاستشراقية الجديدة، على أنها شعبوية وبالطبع على أنها أيضًا تحول إلى الدكتاتورية والتسلط، هو في الواقع مثال نموذجي على هذا النفاق الغربي بالذات.

كان المنتظر عادة أن تمتنع الأوساط الأوروبية التي لديها قدر من الضمير، بسبب عار تلك الصورة التي التقطها جميع قادة AB مع السيسي في ذلك التوقيت المعلوم، عن توجيه نقد كهذا إلى أردوغان عشر سنوات على الأقل. والصحيفة المعنية هي The Guardian، أي صحيفة أوروبا اليسارية الليبرالية. فهل نُظهر سذاجة مفرطة بانتظارنا شيئًا من الضمير من اليسارية الليبرالية بعدُ؟

وقد أُحيل في المقال إلى قاعدة بيانات وبحث علميين يقرران أن قصة أردوغان السياسية تحولت إلى الشعبوية. وتنظرون فإذا الذي أنشأ قاعدة البيانات هذه ويغذيها هو The Guardian نفسها. أما الروايات التي يبنون عليها قصة أردوغان في تركيا فليست مفاجئة إطلاقًا: أسماء معروف أن لكل منها قصة شخصية مع أردوغان وهوسًا به. اسمان ظاهران: سونر جاغابتاي وعبد اللطيف شنر، أما الآخرون فلا يُذكرون كثيرًا، لكن من الواضح جدًا أنهم يستندون إلى خطاب تغذيه FETÖ وCHP وHDP.

إن تقييم أردوغان بالاستناد إلى عبارات هؤلاء، المنطوقة في الحقيقة بدافع الكراهية، يُدرج البحث منذ البداية في خانة المعارضة فحسب، لا في العلمية ولا في موقع موضوعي أبدًا. وإلا فهل هناك معيار لا نعرفه مفاده أن المعارضة في السياسة أبرأ من السلطة أو أصح أو أكثر موضوعية؟

إن القصة التي ترويها The Guardian تلخص في جملة واحدة التغير الذي مر به، بمعزل عن جميع العوامل، متجاهلة ما عاشه أردوغان في مسيرته السياسية مع تركيا كلها، ومتجاهلة ما دبرته المعارضة الماكرة، المؤسسية وغير المؤسسية، من أعمال، وما أقدمت عليه من ضربات وحيل متتالية.

«كان أولًا ديمقراطيًا جيدًا، وإصلاحيًا، ثم فجأة، كلما وصل إلى السلطة انغلق على نفسه وصار إقصائيًا وتسلطيًا ودكتاتورًا إلخ». إنهم يستندون في الواقع إلى راحة بيع أكثر القراء عادية قصة معتادة لديهم ومطلوبة منهم، من نوع «كان جيدًا في البداية ثم فسد».

وهم يتجاهلون أيضًا كيف يتجول الزعيم الذي يسمونه «دكتاتورًا» من ميدان إلى ميدان في الانتخابات ليشرح نفسه للشعب وينال أصواته، وأنه إن لم ينل الأصوات التي يريدها وجب عليه دستوريًا أن يترك مكانه فورًا لغيره. فإذا كان أردوغان يمارس الشعبوية، مثلًا، فهل تدعو المعارضة في المقابل إلى سياسة سامية؟

ثم ما هي الشعبوية التي تتحدثون عنها بالله عليكم؟ أليس ما يفعله أردوغان بالاندماج مع أمته وبحمل بلده إلى مكان ما بدعم أمته يُسمى على الأقل قيادة؟ والقيادة القوية من أقوى رؤوس الأموال الاجتماعية لأي بلد. وتركيا اليوم تستطيع بفضل هذه القيادة الخروج من كثير من الأزمات التي تؤثر في العالم أيضًا بخسائر أقل، بل بمكاسب. فإذا سحبتم هذه القيادة فسيُفتح المجال لدكتاتوريين حقيقيين لا يمكن حكمهم أو سيخدمون أنفسهم لا شعبهم. وهذا كل ما يريدونه.

وفي الواقع كان مقال نُشر قبل أيام في نيويورك تايمز كأنه يروي ما هي المشكلة الحقيقية عند هذه النقطة بالذات. فالمقال، الذي نُشر بتوقيع آدم تايلور بعنوان «العالم الحر بلا قائد»، قرر مدى أهمية القيادة في عصرنا وأن غياب القيادة يزداد كونه أحد أهم مشكلات العالم الغربي. فثمة فراغ جدي يدفع العالم الحر شيئًا فشيئًا إلى أحضان الشعبوية اليمينية ويزيده استعصاءً على الحكم، ولا يُنتج أي حل لقضايا العالم ولا لقضايا بلدانهم.

وفي المقابل، فبفضل القيادة القوية لأردوغان لا تعاني تركيا هذا النقص منذ سنوات.

وإذا كانت هذه القيادة تبدو من هناك كأنها شعبوية، أي لا تبدو لطيفة جدًا، ألا يُظهرون بذلك كل نواياهم بشأن ما يريدون رؤيته في تركيا حقًّا؟