على فقدان ذاكرة من يراهن كليتشدار أوغلو؟

عادت قضية الحجاب، التي لم تكن على جدول أعمالنا منذ مدة، إلى النقاش بسبب الجدالات الانتخابية. فنحن نستطيع اليوم أن نروي لشبان في الثامنة عشرة من أعمارهم، باعتباره حدثًا تاريخيًا مضى، أن النساء لم يكنّ قبل سبع سنوات فقط يستطعن دخول الجامعات بالحجاب، ولم يكنّ قبل خمس سنوات فقط يستطعن دخول البرلمان.

ولا شك أن ما يسمعونه عن ذلك يترك أثرًا مختلفًا تمامًا عما شعر به من عاشوا هذه الأحداث. فالدهر يدور بأجوائه العاطفية والذهنية الخاصة. الأيام المظلمة التي ظُن أنها لن تنقضي تنقضي. والغيوم السوداء التي ظُن أنها لن تتبدد تتبدد، والظلم الذي ظُن أنه لن ينتهي ينتهي. وأخيرًا يتحقق وعد الله، وتُداوَل الأيام بين الناس، وتُسلَّم أمانة العهد اللاحق إلى مظلومي ألف عهد. ينتهي الظلم، ويرتاح المظلومون، ويسقط الموضوع من جدول الأعمال، حتى إن الناس يضمدون جراح هذا الظلم وينسون آلامهم أيضًا.

ذاكرة البشر مبتلاة بالنسيان. وتُنسى أشياء كان ينبغي ألا تُنسى، أو يُظن أنها نُسيت. وأكثر من يعوّل على ابتلاء ذاكرة البشر بالنسيان هم ظالمو العهد السابق. وبالفعل فهم، اعتمادًا على هذا النسيان، يستطيعون في وقت قصير أن يتجرؤوا على كتابة تاريخ جديد تمامًا.

كان كل من زعيم CHP كمال كليتشدار أوغلو ومحرم إينجه، المرشح الآن لرئاسة الجمهورية، من أشد المدافعين تهورًا عن حظر الحجاب، عار التاريخ التركي، ومن المسؤولين السياسيين عنه. كان CHP حزبًا كرّس وجوده تقريبًا لمقاومة الحجاب. كانوا يبذلون جهدًا مستميتًا كأنهم أقسموا ألا يمرّ من أبواب الجامعات حجاب واحد. وكان لهذا الكفاح تاريخ عريق. فمهما كانت ذاكرتي، بوصفي بشرًا، مبتلاة بالنسيان، لا يغيب عن عيني كيف حاول أعضاء CHP في ذلك اليوم (وكان اسمه حينذاك SHP) بكل ما أوتوا من يأس أن يعرقلوا التنظيم الذي أراد حزب ANAP بقيادة تورغوت أوزال إجراءه بشأن الحجاب عام 1989. أي حقد كان ذاك الذي ظهر ضد الحجاب، لقد شعرت به حتى أعماق عظامي.

وكان على كنعان إيفرين أن يتقدم بطلب إلى المحكمة الدستورية (AYM) لإلغاء القانون الذي مرّ في البرلمان في ذلك اليوم. وكانت معاداة الحجاب من أهم ما يجمع كنعان إيفرين وأعضاء CHP.

لقد تلقى ظلم الحجاب الذي مارسه أصحاب 28 فبراير أكبر دعم سياسي له من CHP وDSP. وكان CHP أيضًا هو من حمل إلى AYM التنظيمَ الذي أُقرّ عام 2008 بـ 411 صوتًا والذي ينص على أنه «لا يجوز منع أحد من حقه في التعليم لأي سبب كان»، وأبطله. فما الذي يمكن الاعتراض عليه في هذه العبارة؟ لقد وجد CHP، في سبيل عداوة الحجاب، طريقة للاعتراض على هذه العبارة، واستطاع أن يجعل AYM يقبل ذلك. لأن AYM كانت في تلك الأيام أشبه بحديقة خلفية لـ CHP. فقد عيّن معظم أعضائها إما دميرل أو سيزر، وكانوا جميعًا مرتبطين بـ CHP.

اليوم يستطيع كليتشدار أوغلو أن يقول «أنا حللت مشكلة الحجاب». إنها كنكتة باردة. كم مضى من الزمن على حظر الحجاب؟ لنفترض أن من هم في الثامنة عشرة اليوم لم يتعرضوا للأثر الصادم لتلك التوترات، فماذا ستفعلون بمن تجاوزت أعمارهم الثامنة عشرة؟ هل نسوا هم أيضًا؟ على فقدان ذاكرة من أي فئة وبأي مستوى يعوّل كليتشدار أوغلو حين يقول هذا؟

والحق أنني كنت قد قيّمت تبنّي إينجه أو كليتشدار أوغلو اليوم خطابات تناقض خطاباتهما السابقة عن الحجاب بمقدار 180 درجة من جانبها الإيجابي، أي بإرجاعها إلى الأثر التثقيفي للنظام الرئاسي. فبعد كل شيء، لا يمكن لأحد مضطر إلى طلب أصوات 50+1 بالمئة من الشعب أن يبقى حبيس خطابه الضيق الهامشي. ولذلك فمن الطبيعي تمامًا ألا يتبنى من سيحكم البلاد رئيسًا مثل هذه الحظورات، لكن من حق الجميع أن ينتظر منه أن يواجه خطاباته السابقة بصدق من أجل ذلك. إن المشكلة في إينجه وفي كليتشدار أوغلو ليست أنهما اتخذا اليوم موقفًا مختلفًا عن الماضي بشأن حظر الحجاب أو أنهما تغيّرا؛ فمثل هذا التغيير، لو أُعلن وجرت مواجهته، يمكن حتى أن يُعدّ فضيلة.

المشكلة أنهم يحاولون أن يكتبوا لنا الماضي على نحو آخر، وأنهم يحرّفون عن علم تاريخًا عشناه جميعًا معًا. فأي خير للمستقبل يمكن أن يصدر عمّن يحرّفون الحقائق التاريخية بهذا الشكل؟

إينجه لا يثبت أنه ليست لديه عقدة من الحجاب بإخراج أخته المحجبة إلى المنصة. فمن المحتمل أن أخته نفسها كانت محجبة أيضًا عندما خرج في صيد الحجاب. ولم يكن وجودها عائقًا أمام عداوة إينجه الشديدة للحجاب. ولو أنه بدلًا من عرض أخته بالحجاب على الناس أجرى نقدًا ذاتيًا صادقًا لماضيه، لكان أكثر إقناعًا بكثير، ولكان قد فعل ما هو أنفع باسم ديمقراطيتنا وحرياتنا وسلمنا الاجتماعي.

وبالمناسبة، لنعد، إن شئتم، إلى حقيقة قصة كيف حلّ كليتشدار أوغلو مسألة الحجاب. فأعضاء CHP، الذين وجدوا في كل مرة طريقة لعرقلة جميع التنظيمات التي أُجريت باسم الحجاب، في البرلمان، أو بالاحتماء بتهديدات الانقلابيين، وإن لم يكف ذلك بحملها إلى AYM، التزموا الصمت أخيرًا إزاء تنظيم أجراه AK Parti بعد 2010.

ثم يكتب كليتشدار أوغلو لاحقًا، أي بعد أن دار الدهر، تاريخًا يناسبه اليوم بقوله «نحن وافقنا فمرّ». والحال أن الأمر هو التالي: عندما تغيّرت الكوادر التي كانوا يثقون بها في AYM بالتعديل الدستوري عام 2010، أدركوا أنه لن يصدر من هناك قرار يدعم حظرهم، فاستسلموا. ولو أنهم تلقوا إشارة إيجابية من AYM، فلا تشكوا أبدًا في أن كليتشدار أوغلو وإينجه كانا سيواصلان كفاحهما المستميت ضد الحجاب حتى آخر ثانية. أما الآن فيغتنم الفرصة لجني ريع عدم فعله شيئًا لم يستطع فعله في ذلك اليوم لأنه لم تكن لديه القوة.

نسأل الله ألا يمنحهم فرصة كهذه مرة أخرى. ونسأله ألا ينسّينا ما لا ينبغي أن يُنسى. لا ضمان على الإطلاق بأنهم لن يفعلوا الشيء نفسه عندما تكون لديهم تلك القوة. فإن نسينا هذه الإمكانية فيهم، نكون قد استحققنا ما يحلّ بنا.