إن آمنتَ بهذا القدر بنتيجة انتخابات لم تقع، فستعيش هذه الصدمة

عند النظر إلى نبرة الغضب والشراسة وانعدام الاعتدال في بعض ردود الفعل على نتائج 16 نيسان/أبريل، يتبين أن الوضع بلغ حجم صدمة جدية أبعد مما كان يُظن.

فبحكم طبيعة الاستفتاء وقاعدته، فإن زيادة صوت واحد على النصف تكفي لأن يُقبل أحد الرأيين قرارًا مشتركًا لجميع المشاركين. والمشاركون في التصويت يشاركون وهم يعلمون ذلك، ويعلن كل واحد ضمنًا موافقته مسبقًا على أن تكون النتيجة هكذا.

وهذا يعلمه حتى أعضاء CHP في الواقع، لكنهم أقنعوا أنفسهم إلى هذا الحد بأن النتيجة ستكون «لا»، حتى

أنه يتضح أنهم أهملوا منذ البداية بالكامل احتمال خروج «نعم».

والحق أنني حين رأيت في البرامج التلفزيونية التي شارك فيها قليجدار أوغلو

أنه كلما وُجّهت إليه أسئلة تبدأ بـ«ماذا لو خرجت «نعم» ولو كان احتمالًا صعبًا»،

بأي إصرار وغضب كان يتجاهل هذا الاحتمال، عددتُ ذلك تكتيكًا خطابيًا بسيطًا في حملته ومررتُ عليه.

وإن كنت قد رأيته خاطئًا جدًا حتى بوصفه تكتيكًا من جانب جبهة «لا».

لأن إعلانه أنه واثق إلى هذا الحد من النتيجة كان يمكن أن يسوق من قد يصوتون بـ«لا» إلى الركون والاسترخاء. أما الآن فيتضح أن قليجدار أوغلو الذي كان واثقًا بقدر اسمه من أن النتيجة ستكون «لا» لم يكن يتكتك على الإطلاق، بل كان فعلًا لا يشك أدنى شك في أن النتيجة ستخرج «لا».

وأظن أن «حالة اليقين القاطع» هذه هي السبب الحقيقي للصدمة التي يعيشونها اليوم. فكل ما استُثمر في هذه النتيجة التي أُفرط في الإيمان بها والتعلق بها زاد من شدة الصدمة التي أحدثتها هذه النتيجة.

ولم يستطع قليجدار أوغلو بعد أن ينتقل إلى مرحلة لوم الناخبين، كما في الانتخابات السابقة، من أجل تجاوز هذه الصدمة.

وبدلًا من ذلك يكون رد فعله الأول هذه المرة التشبث بادعاء أن الانتخابات مزورة.

فبقدر ما كان يؤمن بأن الانتخابات التي لم تُجرَ بعد ستنتهي لصالحه، يحاول هذه المرة أن يجد العزاء بإقناع نفسه والآخرين بأن الانتخابات التي انتهت على نحو آخر لا يمكن إلا أن تكون مزورة.

من أقنع قليجدار أوغلو إلى هذا الحد بأن النتيجة ستكون «لا»؟

والواقع أن من المفيد في هذه المرحلة أيضًا أن نسأل من الذي أقنع قليجدار أوغلو إلى هذا الحد بأنه سيفوز حتمًا في انتخابات لم تجرِ بعد

. هل أعطته استطلاعات FETÖ وباحثوها، الذين أقنعوه في انتخابات المحليات عام 2014 أيضًا بأن أصوات حزب العدالة والتنمية لن تتجاوز 25 في المئة حتمًا، معلومات ميدانية مماثلة هذه المرة أيضًا؟ لكن ألم يضللوه من قبل في جميع الانتخابات الأخرى أيضًا؟ فلماذا لا يكف قليجدار أوغلو عن السير وراء الدليل الذي ضلله وأخطأ توجيهه مرارًا بهذه الطريقة؟

فأتباع FETÖ أنفسهم ضللوا حتى الآن قليجدار أوغلو والعالم الخارجي كليهما بإعطاء تلميحات خاطئة قبل جميع الانتخابات التي ستجري في تركيا

. وبهذا لم يكتفوا بالإضرار بتركيا طبعًا، بل ألحقوا أيضًا ضررًا كبيرًا بجميع المستثمرين الخارجيين أو الدول التي لها حسابات تتعلق بتركيا بتضليلهم.

وفي النهاية فإن مصير من كان دليله FETÖ هو خيبة كهذه، وصدمات كثيرة. ومن أجل تجاوز هذه الصدمات يبدأ بالهجوم يمينًا وشمالًا.

إن تعليق هذا القدر من الأمل على نتيجة استفتاء لم يجرِ يصعّب حتمًا قبول النتيجة

. ولذلك فإن ما سيقنع CHP وقليجدار أوغلو لا يمكن أن يكون إعادة فرز الأصوات ولا إعادة الانتخابات. فالمشكلة ليست سوى حالة نفسية ثقيلة بحق.

وبالطبع، لنعترف بأن بيان YSK وتطبيقه بشأن «ورقة الاقتراع غير المختومة» شكّل ملاذًا جديًا لـ CHP الذي يبحث عن العزاء بعيدًا

. فقد ضرب رأسه بهذه الحادثة. غير أن التماس العزاء في هذه الحادثة عبث، لأن تقدم «نعم» على «لا» بنحو مليون و380 ألف صوت لا تفسره حتى لو عُدّت الأوراق غير المختومة باطلة.

فأولًا، كون الظرف غير مختوم لا يدل على أن الصوت بداخله «لا» قطعًا، بل يعني فحسب أن الموظفين في صندوق الاقتراع، وعلى رأس كل منهم حتمًا شخص من CHP وآخر من HDP، أغفلوا ختم الظرف سهوًا. فالأظرف لم تُجلب من الخارج وتُلقَ في الصندوق.

وفي الواقع، ففي كل من صناديق الاقتراع المقامة في تركيا وعددها 194 ألفًا و310 صناديق يوجد موظف صندوق من CHP وآخر من HDP، ولم تصدر عن أي منهم حتى الآن شكوى أو اعتراض على مثل هذا التزوير أثناء الانتخابات.

فإن مجموع الأظرف التي استُخدمت سهوًا غير مختومة لا يؤثر في النتيجة حتى لو افتُرض أنها كلها «لا»، وبما أن هذا القرار اتُّخذ قبل فتح الصناديق، فمن الأرجح أن هذه الأوراق غير المختومة موزعة بالتناسب بين أصوات «نعم» و«لا».

ولذلك فإن الحالة النفسية في سعي CHP إلى العزاء بربط هزيمته بهذه الحادثة مفهومة، لكن محاولته المساس بشرعية انتخابات بها غير مقبولة.

وهذه البلاد وهذه الأمة غير مضطرتين إلى دفع أثمان باهظة كهذه لهواجس CHP النفسية.

توضيح:

1. في المقابلة التي أجريتها مع هيئة الإذاعة البريطانية BBC،

وبينما كنت أحاول أن أبيّن أن إرجاع خروج نتائج الصناديق دون توقعاتنا إلى وجود تزوير هو رد فعل نفسي لإصلاح الذات، حاولت أن أبيّن في المقابل أن أصوات «نعم» خرجت هي أيضًا دون توقعي الشخصي، لكن ذلك لا يولّد من تلقاء نفسه حقًا في القول إن نتائج الانتخابات «مزورة» أو «مسروقة». ومع أن هذا المعنى لا يخرج من سياق نص المقابلة، اضطررتُ إلى قراءة أخبار في المواقع الإلكترونية تنسب إليّ أن أصوات «نعم» سُرقت.

2.

وفي المقابلة نفسها، ردًا على سؤال،

قلتُ «إنه لا يمكن معرفة كم صوّت المنتمون إلى MHP، وإنهم، بل على العكس، بقدر ما نستطيع أن نرى، صوّتوا بأصوات كثيرة»،

ومع ذلك كُتب في بعض المواقع الإلكترونية، نسبةً إلى المقابلة نفسها أيضًا، أنني قلت «إن المنتمين إلى MHP لم يصوتوا بـ«نعم»». ففي هؤلاء الصحفيين بُعد اختلاق ما لم يُسمع، وهذا نفهمه، لكني أجد صعوبة في فهم من أين تأتي القدرة على فهم النص الذي أمامهم على النحو المعاكس تمامًا.