الإسلام واليسارية و«معارضة غير المتشبثين»

ماذا نقول لمن، بعد أن شرّفهم طريق العرفان هذا الذي وصفه الله بأنه نعمة للناس وأتمّه بالإسلام، راحوا يبحثون عن السلامة في طرق أخرى جعلت نفسها بطريقة ما تبدو جميلة؟

هناك بحث، أو اكتشاف عادي، يُعبَّر عنه بطرق مثل الإسلام اليساري أو الاشتراكي، والمسلمية المناهضة للرأسمالية..

وعاديّته تكمن، قبل كل شيء، في كونه خياراً ظل دائماً على الهامش ضمن فهم للسياسة قائم على محور اليمين واليسار. فتراكيب "الإسلام الاشتراكي" كانت تُعلَن في وقت ما بصراحة أكبر بكثير. وفي تركيا في العهد الجمهوري أو في الأزمنة القريبة كان هناك دائماً سعي إلى إقامة قرابة، إلى تركيب، بين الإسلام والاشتراكية، أو بين خطاب العدالة الاجتماعية في الإسلام والاشتراكية.

وفي الآونة الأخيرة عبّر هذا الخطاب أيضاً عن سعي إلى فتح مجال لنفسه في السياسة ضد AK Parti. وكانت الغالبية العظمى ممن مالوا إلى الحركة أو الخطاب مؤلفة من ساخطين لم يجدوا لأنفسهم مكاناً داخل AK Parti.

ولذلك ليس مستغرباً أن يكون القاسم المشترك لجميع هذه الأسماء، التي خاضت تجربة كل خطابات اليسار الإسلامي أو البحث عن موقف يساري داخل الإسلام، أنها مؤلفة من أشخاص لهم مسائل شخصية مع كوادر AK Parti. وهذا الأمر وحده يستدعي أن ننزل قليلاً أعمق إلى الجذور النفسية لدعوى اليسار الإسلامي.

فخطاب اليسار الإسلامي يبدو في الغالب كخطاب انتقام يتمسك به، لأسباب شخصية إلى حد كبير، من لم يستطيعوا الثبات في المجرى الرئيسي للإسلامية.

وبالفعل، عندما دخل قادة هذه الحركة انتخابات 2007 على قوائم AK Parti، تفككت الحركة من تلقاء نفسها. وفي وقت أقرب ظهرت نسخة مختلفة منها، ولا سيما أثناء أحداث جيزي، تعارض AK Parti، بل الإسلامية السائدة، مستخدمة خطابات إسلامية. لكن في هذه المرة أيضاً، مهما كان ما انتقدته على AK Parti، كان فيمن أُقيمت معهم التحالفات أثناء حادثة جيزي ما هو أسوأ بكثير. فكان يُعارَض في الإسلام الملكية بأشد صورة جذرية، وكان يُشارَك في احتجاجات جيزي لهذا الغرض. لكن لم يُرَ للدعم الرأسمالي المالي الموجود في حركة جيزي، على المستويين الوطني والدولي، لا وجهٌ مناسب ولا سياسة.

بينما كانت نية هذا التحالف وسياسته واضحتين جداً. فقد كانت الحركة من أولها إلى آخرها مقاومةً أو ضربةً من الرأسمالية المركزية ضد رأس المال الطرفي الصاعد، لكنه في الحقيقة لم يحتل بعد مكاناً كافياً في المركز.

والخطاب الوحيد الذي استُغرب مكانه في هذه المعادلة كان خطاباً مناهضاً للرأسمالية بهذا الاسم أو ذاك.

ففي مواجهة زعيم أعلن قبل جيزي بأسابيع قليلة فقط نجاحه في خفض مستوى الفائدة إلى أدنى مستوى سُجّل في تاريخ الجمهورية، كان آخر علم يمكن أن يُرفرف هو العلم المناهض للرأسمالية. وبما أن من أطلق التمرد ومن موّله ومن روّج له للعالم كله كانوا بوضوح هم لوبيات الرأسمالية المالية في العالم، فقد كان لا بد أن الحركة الإسلامية المناهضة للرأسمالية قد ضلّت طريقها في تقسيم، على أقل تقدير.

وبمعزل عن سياق جيزي، لو أخذنا ادعاءاتهم على محمل الجد للحظة، فهل يمكن اختزال الإسلام في مناهضة الرأسمالية؟

وهل يمكن لمسح سياسي ظهر بعد هيغل أن يستنفد توقعات المسلمين، المنتظر منهم أن يكونوا حملة صراع قديم أو موقف قديم، أو مواقفهم من السياسة والحياة والإنسان؟

وهل يمكن اختزال أصل الصراع الذي نشهده اليوم بين الناس في العالم في الطبقة أو في ثنائية اليمين واليسار المشفّرة منذ هيغل؟

أما كانت لدينا قصة أعمق وأقدم وأكثر حياة؟ فمنذ آدم الصراع بين الإنسان والشيطان، والتناقض بين هابيل وقابيل، وأقرب منه قليلاً وأعمق أثراً بكثير في يومنا الصراع بين بني إبراهيم، هل يمكن أن يكون الصراع بين اليساريين واليمينيين قد أنهاه؟

وماذا لو كان صراع اليسار واليمين هو نفسه حلقة جديدة من الصراع بين أبناء إبراهيم أنفسهم؟

إن حمل قضية نسخة مناهضة للرأسمالية أو اشتراكية من المسلمية، دون الدخول في تحليل سليم للرأسمالية، أو مع البقاء بعيداً بمراحل عن وعي الشروط التاريخية التي ظهرت فيها الرأسمالية، يعني بلا شك تفويت تاريخ الصراع وسياقه معاً.

واليوم مقاومة أوروبا لانضمام تركيا إلى الاتحاد، ووجود إسرائيل وفاعليتها في الشرق الأوسط، وإغماض أوروبا وأمريكا عنها رغم كل شيء، ومقاربة الاشتراكية الأوروبية لإسرائيل، وإمكان المحرقة وما خلّفته في العالم بعدها من عُقَد وأمراض نفسية وإسقاطاتها على يومنا.

واهتمام العالم بالشرق الأوسط إلخ. والصراع بين المسيحيين واليهود الممتد من أعماق التاريخ إلى يومنا. ففي مجموع الصورة التي يشكلها المسار التاريخي لموقف الديانتين من المسلمين وإسقاطاتهما اليوم، كم يبدو محور اليمين واليسار أو الصراع بين الطبقات بسيطاً، وكم يبقى غير مهم.

وكم يُلقي بالإنسان في حال بائسة أن يفرّ من وسط ذلك الصراع التاريخي الكبير الذي يخصه ويغوص في لعبة اليمين واليسار.