السياسة والإرهاب والبؤس الأكاديمي

إن محاولة تقييم المواقف السياسية بمعايير أكاديمية، واعتبار الألقاب أو المواقع أو الخطابات الأكاديمية مصدِّقةً للمواقف السياسية أو مضفيةً عليها الشرعية، هو، بأبسط تعبير، إساءة استخدام سيئة للعلم. لكن هذه الإساءة هي في الوقت نفسه تكتيك بدائي في سعي أيديولوجيا وضعية إلى الهيمنة بمكر على ميدان السياسة. ففي تشكّل العالم الحديث كانت الهندسة السياسية بارعة جداً في استمداد الأحقية والشرعية لنفسها من الصلاحية العلمية أو من سلطة العلم.

كانت السياسة المحتمية بخطاب علموي تضفي الشرعية على جميع ممارساتها باسم العلم. وبالطبع لم تكن السياسة تستمد امتياز التحدث باسم العلم من أي حجة من حجج العلم. وطبعاً لا يمكن، من داخل منطق العلم، حتى في صورته الوضعية القصوى، استنباط مبدأ معياري يُلزم بسياسة معينة. ومع ذلك لم تنجُ الممارسة العلمية الوضعية من أن تُعامَل كأنها لاهوت السياسة الحديثة، بل كتاب عقائدها المبسَّط.

الألقاب أو المستويات الأكاديمية لا تصدّق الموقف السياسي لإنسان ولا تجعله محقاً. وبالمثل لا مكان لمحاكمة المواقف السياسية لأحد بالخطابات الأكاديمية. إن إقحام اللقب الأكاديمي في النقد الموجَّه إلى من لا يُعجَب موقفه السياسي خطأ، لكنه في الوقت نفسه شائع جداً. وأكثر نقد نسمعه من المعارضين بسبب اللقب الأكاديمي الذي حصلنا عليه مصادفةً هو نقد «صار بروفيسوراً ولكن...».

وإذا نبشت تحت هذا النقد فسنرى بسهولة أنه يكمن تحته إما توقع ميتافيزيقي يستنفد كل المواقف السياسية لصالح العلم ولصالح الأكاديميا، أو خلط مستويات أكثر ابتذالاً بكثير.

حين رأيت في نقاش دخلته مع عمر لاتشينر في الأشهر الماضية أن نقده لموقفي السياسي بدأ مباشرةً بالتعرض للقب الأستاذية لدي، لم أشعر إلا بالشفقة على المتخبطين في هذا الخلط بين المستويات. وأذكر أنه دخل من الباب نفسه في نقاش خاضه مع أتيلا يايلا. غير أن النقاش الذي تخوضه ليس نقاشاً أكاديمياً معي أو مع أتيلا يايلا، بل هو نقاش سياسي بالكامل. وجعل اللقب الأكاديمي لمن لا يعجبنا موقفه السياسي موضوعاً للنقاش هو بعض الحيرة في المستويات، وبعض الانقضاض الجشع على تكتيك رخيص. وما دمت تلعب للمدرّجات، فحين تظن أنك تضرب مستوى محاورك الأكاديمي، لا تنتبه حتى إلى أنك بلغت قاع البؤس على مستوى الإنسانية والفكر.

أنا شخصياً لم أطرح أي موقف سياسي أو رأي لي محتمياً بلقبي كأكاديمي. فلا أغيب أبداً عن إدراك أن كل رأي من آرائي، حتى بصفتي الأكاديمية، يمكن أن يكون موضوعاً للنقاش، ولم أنجذب قط إلى مكر جعل موقفي السياسي غير قابل للنقاش بلقبي الأكاديمي. وحتى لو لم تكن المعرفة المنتَجة في الحقل العلمي غير قابلة للنقاش هي الأخرى، فإنك إذا فقدت الفرق بين الخطاب الأكاديمي والخطاب السياسي تكون قد خلطت كل شيء بكل شيء.

إن المشكلة الأولى في البيان الذي أُعلن للرأي العام بوصفه «بيان الأكاديميين» لا تتعلق بالرأي المطروح فيه في هذه المسألة أو تلك. فقبل كل شيء، من المشكلات الكبيرة أن يُقدَّم نص سياسي سطحي للغاية ملفَّق على عجل بالتوسل إلى القدسية المفترض أن مهنة «الأكاديمي» تتمتع بها، طمعاً في قوة تُستمدّ من تلك القدسية. ولهذا أرى أنه لا حاجة لإجراء نقد سياسي للنص. فسياسياً لا يلزم أحداً أن يكون على الرأي نفسه. لكن ما دام البيان يُسوَّق بوصفه نص أكاديميين، فإنه يستحق أن يُنتقد أكاديمياً أكثر.

وبصراحة، فالنص يتهاوى من حيث التماسك، وهو مثال تام على الركاكة من حيث اللغة، ويبدو نص دعاية بحتاً من حيث صلته بالوقائع. إنه وضع مخجل باسم المستوى الأكاديمي للأكاديميين الأتراك. ويبدو كأنه غافل عن وجود حقيقة إرهاب في تركيا وعن ضرورة خوض نضال ضد هذا الإرهاب. والأسوأ بالطبع أنه استسلم للغة دعاية الإرهاب القائم وصار ناطقاً بلسان تلك اللغة. وأن يكون هذا العدد من الأكاديميين في وضع يسمح لهم بالتوقيع على بيان بعيد إلى هذا الحد عن الواقع هو، قبل كل شيء، وضع مشين بالنسبة للأكاديميا التركية.

إن عبارة تصف مكافحة الإرهاب بأنها مجزرة بحق الشعب الكردي وتدعو الدولة التركية إلى التخلي عن هذه المجازر منقطعة تماماً وبشدة عن الجنوب الشرقي أو عن الواقع الكردي. أما أن يكون هؤلاء الأكاديميون، وأغلبهم من علماء الاجتماع، بعيدين عن الواقع إلى هذا الحد، بل ويستسلمون فوق ذلك للغة دعاية تنظيم هو طرف في الأحداث، فهذا نهج من شأنه أن يشلّ الممارسة والملَكة في العلوم الاجتماعية.

فمن الواضح أن الغالبية العظمى ممن وقّعوا البيان لا يعرفون الجنوب الشرقي، أي المكان الذي تجري فيه الأحداث؛ لم يذهبوا إليه ولم يروه.

ومن الواضح أن بعضهم يحمل عقلية قادرة على تقديس الإرهاب الذي يرتكبه التنظيم بوصفه نوعاً من «العنف المخلِّص» ضد السلطة الحالية. فهم إما لا يعلمون كيف حكم هذا العنف المخلِّص على الشعب الكردي بسياسة الخنادق وبعصابات KCK وبفاشية YPG، ولا أن هذه السياسة مدانة لدى الغالبية العظمى من أكراد المنطقة بوصفها مطلب سلطة لا إنساني، أو أنهم سدّوا آذانهم عن تلك الصرخات.

فالإرهاب بالنسبة لهم جيد ومحق ولطيف ما دام هو الفرصة الوحيدة للتخلص من السلطة السياسية الشرعية القائمة التي تشكّلت بأصوات الشعب ضمن حدود الديمقراطية والسياسة.

وسيجري بالطبع النقد والتقييم السياسي لهذا البيان الذي يدعم الإرهاب علناً على حدة، لكنني أرى، بما أن نصاً سياسياً من سطره الأول إلى سطره الأخير نُشر بوصفه بيان «أكاديميين»، أنه يستحق في المقام الأول أن يُقيَّم من الناحية الأكاديمية. وحين يُنظر إليه من هذه الزاوية، لا يُرى سوى بؤس أكاديمي. وهذا البؤس يفسّر لماذا لم تستطع الجامعات التركية، رغم كل الدعم السياسي، أن تحتل مكاناً لها في الأكاديميا العالمية حتى الآن.