مشكلة كتابة الأعمدة الآلية

نرى في العمليات التي نعيشها أن ميلًا قويًا يسود يعطّل السياسة ويحبس كل طرف في معسكره وغيتوه وجماعته وحيّه. وهذا الوضع يصعّب النقاش والتفاهم المتبادل والاتفاق الذي يمكن أن يُرجى نتيجة حوار، بل يجعله مستحيلًا. إن التفكير بعضنا في بعض بالقوالب النمطية نتيجة طبيعية لهذا النوع من الحقد السياسي، لكن الأسوأ أن هذه القوالب النمطية بدأت شيئًا فشيئًا تحدد تصوراتنا للعالم أيضًا، ولم يبق باسم الفكر وباسم النقد شيء سوى قوالب نمطية جاهزة استُخدمت مرارًا.

لقد حدّثني صديق عزيز جدًا بألم أن أكبر ضرر ألحقته العمليات الأخيرة بتركيا هو أنها أدّت شيئًا فشيئًا إلى فقدان خطير للارتفاع على المستوى الإنساني والفكري والأخلاقي. ولو توقف الأمر عند فقدان مستوى على الصعيد الفكري لكان ذلك أهون. بينما نشاهد انجراف حتى من يمكن عدّهم مثقفين إلى أبعد حد، شيئًا فشيئًا، إلى لغة أجواء المشاجرات العادية ومستواها الأخلاقي.

وكون السياسة علاقة صديق-عدو، وإن كان حقيقة يصعب قبولها، لا يضفي المشروعية على أي نوع من انعدام الأخلاق ضد العدو. إن رؤية الفاعلين في الإعلام يختلقون أو يرددون بعض الأخبار والادعاءات وهم يعلمون أنها كذب تؤدي إلى تلوث ذهني ومعنوي، لا لدى من يفعل ذلك فحسب، بل لدى من يتعرض له أيضًا. وإلى جانب فقدان المستوى هذا الذي ألفناه إلى حد ما في الإعلام حتى الآن، فإن مساهمة الإعلام الموازي، الذي حطّم كل الأرقام القياسية، تُحدث تدميرًا مختلفًا تمامًا. ففي الأمر على كل حال لاهوتيات الخدمة والهمّة والتسامح والقضية والجيل الذهبي التي ظلت على الألسن سنوات.

وهناك أيضًا نوع من الكتابة الروبوتية أفرزه هذا النوع من انعدام المستوى. فهناك في الآونة الأخيرة مقال كتبه عشرات الكتّاب حرفيًا، بالاقتباسات نفسها من الأشخاص أنفسهم، وبالجمل نفسها والحجج نفسها. مقال يكشف حقيقة كتابة الأعمدة الروبوتية إلى جانب «الترول» الروبوتي.

إذا دخلتم إلى غوغل لحظة وأدخلتم الكلمات «أوجلان، يالتشين أقدوغان، بولنت أرينج، ياسين أقطاي، بشير أطالاي»، فسترون بأنفسكم أي مثال أتحدث عنه. وربما تحاولون أيضًا أن تعدّوا كم من أشخاص مختلفين يدّعون أنهم كتّاب أعمدة كرروا المقال نفسه تقريبًا حرفيًا. ويتألف المقال، إضافة إلى ذلك، من تجميع للتصريحات الإيجابية التي سبق أن أدلى بها كتّاب وسياسيون مثل عبد القادر سلفي وهلال كابلان وسعد الله إرغين وأورهان ميروغلو عن عبد الله أوجلان. ومن المؤكد أن هذا التجميع يُستخلص منه أيضًا نتيجة كهذه: هؤلاء جميعًا معجبون بأوجلان، وكلها كلمات خيانة تكيل المديح لأوجلان.

فمثلًا يُقال إن أقدوغان قال: «لدى أوجلان قدرة على قراءة الأحداث. ورسائله تعكس حساسية تفكر في مستقبل العملية». وقال بشير أطالاي وآخرون أشياء مشابهة تقريبًا، لا سيما بمناسبة رسالة نوروز 2013. ويُقال إنني قلت: «أوجلان يقرأ المستقبل جيدًا. وقد وضع أمام PKK هدفًا جديدًا (نزع السلاح والتسيّس). وله مطالب بتحسين ظروفه، وهذه المطالب مشروعة».

وأقوال الآخرين مشابهة تقريبًا. اقتباسات قيلت بمناسبة رسالة نوروز بوجه خاص، وكثير منها منتزع من سياقه. لكن حتى لو كان الأمر كذلك، فمن المثير جدًا أن يُستهلك الكولاج المشكَّل بجمع هذه الأقوال في الحزمة نفسها من قبل قرابة ثلاثين كاتب عمود.

وفي الواقع فإن هذا الأسلوب في صنع الكولاج يقترب من الانتحال. من فعلها أولًا ينبغي أن تكون حقوق التأليف له، لكنني أظن أننا لم نعد قادرين حتى على تحديد من هو. أليس شيوع أن ينجز كاتب العمود مقاله بكولاج جاهز يوضع أمامه مشكلة خطيرة برأيكم؟ إن الناس يريدون أن يقرؤوا من كاتب العمود مقالات أصلية، لكن كتّاب أعمدتنا الكسالى يقدّمون للقارئ المقال نفسه بتوقيعات مختلفة دون بذل أي جهد ذهني.

من لا يوجد في القائمة! قائمة واسعة من كتّاب الأعمدة، من عبد الحميد بيليجي في صحيفة زمان إلى إحسان يلماز وبضعة أشخاص آخرين، إلى نازلي إيلجاق في صحيفة بوغون، إلى كثير من الكتّاب في يني مسج وصحيفة أورتادوغو، استخدموا هذا الكولاج الجاهز حرفيًا. وكلهم طرحوا سؤالًا رخيصًا إلى أبعد حد يعدّ قارئه أحمق، من قبيل «انظروا كيف يمدحون أوجلان؟». فقيسوا أنتم من الذي أصبح أحمق في النهاية.

مع أنني أعدّه عارًا، فلأقل ذلك مع ذلك من هذه النقطة: لعدّ الأقوال المقتبسة مديحًا لأوجلان لا بد أن يكون المرء إما معاقًا ذهنيًا أو سيئ النية سوءًا شديدًا. إن القول بأن أوجلان سياسي أفضل من أعضاء HDP، بل من أعضاء CHP أو سياسيين آخرين، أو أنه يقرأ المستقبل أفضل، لا يعني أن أوجلان يُمدح أو أنه يُكنّ له تعاطف.

وبما أن هذه المقالات تقدّمها عادةً الصحافة الموازية، فسأشرح بلغة يفهمونها: إن جملي من هذا النوع التي قلتها عن فتح الله غولن أكثر بكثير بالتأكيد مما قلته عن أوجلان.

فمثلًا قد قلت حتى إن غولن عبقري. لكن يمكنني أن أضيف أن عبقريته في هذه الساعة تزيد مسؤوليته وثقل الجرائم التي يرتكبها أكثر. إن القول بأن غولن ذكي جدًا، وأنه يستطيع المناورة جيدًا، وأن لديه خطابة جيدة جدًا، يشير إلى صفة واحدة فقط من صفاته. وفي النهاية لا شيء من هذه العبارات يمنع من تحديد الشر والخيانة اللذين يرتكبهما بحق تركيا بتنظيمه وبكل هذه الصفات معًا، والقول بهما.

وهذه العبارات المقولة عن أوجلان أيضًا، ولا يحاولنّ أحد أن يسحبها إلى مكان آخر، لا تمنع من تحديد أنه في الوقت نفسه شخص أناني متعاون خائن لتركيا.

وأعتذر من قرائي اعتذارًا مستقلًا لأنني خفضت مستوى الشرح إلى هذا الحد كي أشرح بشكل أفضل.