لماذا تبنّى PKK هجوم توقات؟

إن تبنّي PKK للهجوم الذي وقع في توقات، والذي جاء بمثابة اغتيال لعملية السلام، بعد انتظاره ثلاثة أيام، مرشّح في تقديري لأن يُفضي إلى نتائج لا تقلّ فاعلية وأهمية عن الهجوم نفسه.

فطوال ثلاثة أيام جرى التشديد على أن PKK لا يملك القدرات التي تمكّنه من تنفيذ عمل كهذا يتطلب لوجستيات واستخبارات في مكان مثل توقات، التي يمكن عدّها معقلًا للقومية. بل قيل أيضًا إنه لا يستطيع المخاطرة بمعارضة سافرة كهذه للانفتاح، وإنه لم يكن من الممكن منطقيًا ربط هذا العمل به نظرًا لتأثيراته المحتملة في اليوم الذي كانت تُنظر فيه قضية الإغلاق المعروضة على AYM. غير أنه تبيّن مرة أخرى في وقت قصير أن ثمة مشكلة في المنطق المنسوب إلى PKK. فافتراض أن الحزب يريد الانفتاح أو أنه يريد حقًا حلّ المسألة الكردية يشكّل المقدمات الأساسية لهذا المنطق، وكان ينبغي أن يكون قد اتضح مرارًا فيما مضى أن هذه المقدمات إشكالية منذ البداية.

أما أن يُعدّ تبنّي الحزب للعمل تفسيرًا للحادثة، فهذا يخلق وضعًا أكثر إشكالية بكثير. فلا ننسَ أن PKK لم يفعل سوى أنه تبنّى عملًا يراه كل عاقل غير لائق من حيث عقلانيته الخاصة أو إمكاناته. أما أنه هو من نفّذ العمل فلم يثبت بعد. ومع أن النتيجة لا تتغير حتى لو كان هو من فعل ذلك، فإن تبنّيه لعمل ظل معلّقًا ثلاثة أيام لا يعني شيئًا سوى اعتراف صريح بنوع التحالف الذي يقف فيه PKK ومع من، ضمن هذه العملية.

فبتبنّيه الحادثة يكون قد أظهر أنه قادر على القيام بعمل كهذا، لكنه بتبنّيه عملًا لم يقم به على الأرجح يكون قد فعل ما هو أسوأ من ذلك. إذ وقف دفعة واحدة كالدرع في وجه أسئلة الجميع عن الموضوع، فضمن بذلك التستر على الحادثة. وربما قطع الطريق على الأسئلة بذلك مؤقتًا، لكنه يقدّم في سياق العملية أيضًا أدلة لا يمكن الحصول عليها بطريقة أخرى على طبيعة المكيدة التي هو جزء منها. فإذا كان PKK قد هبّ في عام 1993، عند استشهاد 33 جنديًا في بينغول، لنجدة جهات معينة وأنهى عملية السلام من العدم، فإنه اليوم هبّ لنجدة الجهات نفسها بعجلة أكبر. فذلك العمل أيضًا لم يكن ينسجم مع السياق إطلاقًا، وجاء بصراحة على نحو غير لائق، وتم تبنّيه كذلك بعبارة متحفظة جدًا. لم يكن فيه ما يمكن الدفاع عنه، لكن ماذا نفعل، فقد كان عملًا بسيطًا جرى "بمبادرة من بعض مجموعات المقاتلين التي لا يمكن السيطرة عليها".

حتى القول إن هذا الهجوم كان مجرد ردّ فعل على خروج أوجلان من العملية لا يبدو لي واقعيًا. فأوجلان أصلًا لم يكن جزءًا من العملية قط منذ الساعة التي اعتُقل فيها. و"قيادته" المزعومة ليست سوى شبح يصول من ورائه آخرون ويجولون. وإن شئتم فاستمعوا إلى أومّيت فيرات ليحدثكم كيف جرى تصفير قيادة أوجلان منذ لحظة القبض عليه عبر سلسلة من النقاشات حول "عجز القيادة الأسيرة عن العمل"، وكيف أُعيد في المقابل خلال وقت قصير، وبأي إرادة، تأسيس هذه القيادة الأسيرة على نحو أكثر فاعلية من ذي قبل. وحين تنظرون إلى الدور الذي لعبه أوجلان في السياسة التركية منذ ذلك اليوم، تلمحون بوضوح توقيع الذين صنعوا منه "قائدًا".

وكما أكد أحمد ألتان أمس بدقة، فإن PKK منذ يوم بدأ أعماله هبّ لنجدة العسكرتارية في تركيا كلما احتاجته. فقد هيّأ بكل أعماله كل الأجواء النفسية أو الفعلية اللازمة لكي تفرض البيروقراطية العسكرية وصايتها على السياسة. ولم يخدم أيٌّ من أعمال الحزب زيادة الحريات في تركيا، ولا حتى أن يصبح الأكراد مواطنين أقوى وأكثر قبولًا في تركيا. أما اليوم، وفي أجواء أبحر فيها الجميع بكامل سرعتهم نحو الانفتاح الديمقراطي، فليس من المستغرب أبدًا أن يحاول إفشال العملية من أجل مساحة قدرها 17 سم، ولو على حساب كشف حلفائه الذين أُخفوا حتى الآن بشكل أو بآخر.

إن هذه العجلة وهذا الذعر يدلان على أن هدف سياسة الانفتاح قد أُصيب في الصميم.

ومنذ بدأت نقاشات الانفتاح كانت إحدى أقوى حجج المعارضة هي احتمال اعتبار أوجلان محاورًا في العملية. واليوم يجد المعارضون بهذه الحجة أنفسهم في صف واحد مع المقاومة الغريبة التي أبداها PKK ضد الانفتاح متذرعًا بمجزرة توقات وظروف السجن. وهم في الواقع مضطرون إلى تقديم توضيح جاد للرأي العام إزاء ذلك.

ومن جهة أخرى، فإن كلًّا من التحركات في الشوارع وهجوم توقات اللذين جرى الإقدام عليهما لإفشال العملية قد كشفا هذه العلاقات، وهذا خلق مساحة سياسية واسعة ستفتح الطريق أمام الانفتاح وأمام السياسة الكردية معًا.

ومهما كان اتجاه قرار AYM، فقد نشأت فرصة تاريخية أمام السياسة الكردية، التي ستستمر بشكل أو بآخر، كي تتخلص من الوصاية المسلحة لPKK وتضع مسافة بينها وبين التنظيم.