المحافظة «الثورية» والقومية «الأجنبية»

لم تكد تنتهي بعد المناقشات حول الكلمة المنعشة للقلب والمفتحة للآفاق التي ألقاها رئيس الجمهورية عبد الله غول في TBMM، حتى جاءت فوقها كلمة رئيس الوزراء أردوغان الرائعة التي دامت ساعتين في المؤتمر العادي لـAK Parti. ولم تكن الكلمتان، بطبيعة الحال، مما ينتقص إحداهما من أهمية الأخرى. بل على العكس، كانتا كلمتين متكاملتين يمكن تقييمهما معًا.

وفي موضع ألقى فيه رئيس الجمهورية كلمة بالغة التقدمية، كان يُنتظر أن تشير المعارضة إلى ما هو أبعد منها، غير أن الإشارة إلى الأبعد وقعت على عاتق رئيس الوزراء نفسه. وإن تسابق رئيس الجمهورية ورئيس الوزراء فيما بينهما لخير البلاد لهو بلا شك من أعظم حظوظ البلاد. غير أن الحظ الأعظم كان يمكن أن يكون انضمام المعارضة أيضًا إلى السباق نحو هذا الأفق. ومع الأسف، بدلًا من الانضمام إلى هذا السباق، تفضل المعارضة التمسك بمحافظة متخلفة كثيرًا عن الحكومة بل وعن الدولة نفسها.

ورئيس الوزراء، إذ لا يجد معارضة تتسابق معه في الخير للبلاد، مضطر إلى التسابق إما مع رئيس الجمهورية وإما مع خطابه هو نفسه. فكل كلمة له وكل انفتاح يضع السقف على مستوى أعلى مما سبقه. وفي المقابل تفضل المعارضة، كأنما ليست عليها مسؤولية أن تريد الخير للبلاد، أن تتسابق مع نفسها في الاتجاه المعاكس تمامًا، وأن تتجاوز نفسها في هذا السباق.

ولذلك فإن المعارضة بيمينها ويسارها، في أهم مشكلة للبلاد، لا تستطيع أن تقترح سبيلًا غير التوجه قليلًا إلى ما هو أبعد من الطرق التي جُرِّبت منذ سنوات والتي أغرقت البلاد في هذا المستنقع.

فالمعارضة الاشتراكية الديمقراطية تريد أن يستمر تقديم الشهداء بانتظام؛ أما القومية فتعد التعبير عن وحدة المجتمع علامة على «الاغتراب» عن الأمة. وكل واحد يتقدم في الطريق الذي اختطّه نحو تجاوز نفسه. وبهجلي يجهد صوته أكثر على المنبر ويبحث عن سبل لتجاوز أسلوبه أو خطه في المعارضة. ولا يقدم أي اقتراح بشأن السبل القومية والعقلانية حقًا للحفاظ على تماسك الأمة.

وبهجلي على الأرجح لا يرى أن غضبه هذا يعمل ضد وحدة الأمة، وأنه مزّق أصلًا الوحدة العاطفية للأمة، لأن القومية التي يمثلها، كما لاحظ بحق إتيان محجوبيان أيضًا، «غريبة» جدًا عن هذه البلاد. والحق أنه ليست القومية التركية لبهجلي أو لبايكال فحسب، بل القومية الكردية لـDTP أيضًا، أيديولوجيات غريبة ومغرِّبة جدًا عن هذه الأرض.

ومن ناحية أخرى فهذه علامات تدل على أنه ليس في تركيا في الحقيقة أي حزب منسجم ومتسق، في وجوده وأفعاله، مع الهوية التي يُسمّى بها. ولا تُستثنى من ذلك الهوية المحافظة لAK Parti أيضًا. بل إنه، مع أنه لا يبدو منزعجًا من ذلك أبدًا ويتبناه حتى بوصفه هوية رسمية، فإن محافظة AK Parti أيضًا موضع جدل كبير إزاء هذا الأداء الثوري.

وإن تمسك AK Parti بهذا الإصرار بهوية محافظة، لا دلالات إيجابية لها في الواقع في أدبيات علم السياسة، وهو بنهجه الذي لا يترك أي منطقة محرمة في قضايا مثل الدولة والمواطن والأيديولوجيا الرسمية والهوية، ولا جانب محافظًا له على الإطلاق، ينبغي أن يُعد هو نفسه نوعًا من التجديد. وبخاصة أن المحافظة في التقليد التنويري التحديثي كانت تُدرك بوصفها نوعًا من «الجمود» بل «الرجعية»، فيمكن القول أكثر إن AK Parti، بدلًا من استمداد الشرعية من المحافظة، أضاف إلى المفهوم شرعية قوية بتجربته الثورية وأدائه.

أما كلمة أردوغان التي عدّدت واحدًا واحدًا جميع الأسماء الرمزية الواقعة خارج الخطاب الرسمي للدولة، واحتضنتها موجِّهةً إلى كل منها رسائل بالغة الدفء، فكانت كلمة ثورية مسّت جميع الحدود والجدران التي تحاول الدولة الحفاظ عليها. وما يأمل في الحفاظ عليه هو، على ما أظن، خط الحرية الاجتماعية والسلام والوحدة الذي رُسم إطاره في هذه الكلمة ولكنه لم يتحقق بعد.

وإذا أُصرّ على هذا الخطاب وعلى الانفتاحات التي يشير إليها، فيمكننا أن نأمل أن تصبح هذه المحافظة أيضًا ذات معنى.