القومية وحسن الجوار

إن الأفق العادي الذي أشار إليه رئيس الجمهورية عبد الله غول في كلمته عند افتتاح TBMM، لبلد أثبت جودته الديمقراطية، بدا بوضوح لقادة المعارضة انفتاحًا غير عادي إلى أقصى حد، بل مغامرًا. فقد كان ردّ دولت بهجلي على غول، الذي قال إن علينا أن نأخذ الاختلافات كثروات للبلاد: «تحدث السيد الرئيس كأنه رئيس ضيف قادم من بلد الاختلافات. وأحزننا أيضًا أنه لم يفسح مكانًا لمفهوم التركي في أي موضع من النص». وهو لا يدرك حتى أن عدم رؤيته أي اختلاف هناك، حتى حين يكون ما ينظر إليه هو المجتمع، هو في أحسن الأحوال عاهة في البصر. ويبرز مثالًا مأسويًا على مدى ما تستطيع نظرة لا تلحظ الفرق، ولا حلم لها ولا أفق بشأن الجمال الذي قد تُظهره الاختلافات، أن تشلّ به السياسة.

أما دنيز بايكال فقد قال، بسبب نصائحه باتخاذ تدابير عاجلة لوقف الدماء، إن السيد رئيس الجمهورية «في عالم من الأوهام يظن فيه أن المشكلة يمكن حلها دون تقديم شهداء». والسبيل الوحيد الذي يستطيع اقتراحه لحل مشكلة مستمرة منذ 25 عامًا وتُيبِّس بانتظام فسائل شابة من الطرفين هو «تقديم الشهداء» بانتظام، ولا سبيل آخر…

أما غرابة تمسك بايكال، بوصفه زعيم حزب هو في الوقت نفسه أكثر ممثلي العلمانية راديكالية، بخطاب الشهادة الذي ينتمي كليًا إلى ميدان ديني، فمسألة أخرى. لكن أهم ما ينبغي أن يعد به تصور علماني للسياسة المجتمعَ هو «الحياة»، أليس كذلك؟ إن الطموح الذي ينتزع إلى هذا الحد من هذه الدنيا خطابًا سياسيًا يستثمر كثيرًا في «موت» الناس ويحلّق به، يستحق أن يُتناول بإلحاح. وفي هذه الأثناء، على CHP أن يقرر: هل يجب أن يكون حزب دنيا، أم حزب «آخرة» غير معروفة الماهية لا يستطيع أن يعد بأي ضمانة بشأنها؟

ويظهر في مناسبات كثيرة أن العلمانية تنطوي في داخلها على تدين غير منضبط ولا قواعد له (وبمعنى ما بلا كتاب). وهذا التدين، الذي يستطيع عند اللزوم أن يستخدم معجم الإسلام كأنه يبذّره بفظاظة، يظهر أحيانًا في صورة معاداة للإسلام، ويظهر أحيانًا أخرى، باسم هوية مسلمة غريبة، في صورة معاداة للمبشرين، أو معاداة للمسيحيين أو اليهود، أو عداء للغرب. ومن الغريب أن إسلام ما يقرب من 99 في المئة من سكان تركيا تحقق في الفترة التي طُبقت فيها أكثر سياسات الجمهورية علمانية.

لكن من الحقائق التي ينبغي الإقرار بها أن هذا الأسلمة، لكونها تقابل في الوقت نفسه نوعًا من التقوْمُن، تعرضت لانخفاض جدي في الجودة. فقد تشكلت جودة وجود مسلم لا يلتقي بأي عنصر مختلف، ولا يملك مجالًا لتجربة مشتركة، ولا يشعر بوجود «الآخر» كي يطور أخلاقًا تجاه «الآخر»، تحت ضغط الأيديولوجيا الإقصائية كلها لقومية علمانية. ولذلك لا نعلم اليوم حتى كم هو مثمر أن نعيش مع عناصر مختلفة ونتنفس معها الهواء نفسه.

وتقدم نتائج استطلاع أجرته شركة «فريكانس» للأبحاث تناول «نظرة المجتمع إلى الهويات المختلفة وإلى اليهودية» بيانات مثيرة جدًا من هذه الناحية. فبحسبه، لم يتواصل 90 في المئة من المجتمع في حياتهم مع يهودي أو أرمني أو رومي، ومع ذلك فإن 42 في المئة من المجتمع نفسه لا يريدون جارًا يهوديًا و35 في المئة لا يريدون جارًا مسيحيًا. فالناس يكوّنون نفورًا شديدًا تجاه أناس لم يتواصلوا معهم قط في حياتهم.

ومع ذلك، فإن المؤشرات في هذا الشأن (أي مؤشرات عدم التسامح في المجتمع) وإن بدت أعلى بكثير من المتوسط العالمي، ينبغي أيضًا تسجيل أن علاقة الجيرة في العالم تختلف قليلًا عنها في تركيا. فلأن العلاقات بين الجيران في البلدان الغربية التي جرت المقارنة معها إما معدومة وإما نادرة جدًا، يستطيع الناس أن يظلوا أكثر لامبالاة نسبيًا بما يجري في بيت الجار. أما في تركيا فعلاقات الجيرة أكثف قليلًا، ولذلك فإن ما يحدث للناس في الجوار يدخل من تلقاء نفسه في دائرة الاهتمام. ولا يمكن أن توجد لامبالاة بحال الجار. وفي ثقافة تسري فيها مبادئ أو عبارات مثل «لا ينام شبعان وجاره جائع» أو «لا تشترِ بيتًا، اشترِ جارًا»، من غير الممكن بالطبع المقارنة بين هذه المؤشرات واحدًا بواحد. هذا فضلًا عن أن بقاء هذه النسب عند هذا المستوى، رغم نوع من «كراهية الأجانب» أنتجها الخطاب الأيديولوجي القومي المعمول به منذ السنوات الأولى للجمهورية، يمكن عدّه، على كل حال، علامة طيبة.

وفي تركيا يحرّض خطاب قادة الأحزاب السياسية المجتمعَ على كره بعضه بعضًا أكثر مما يحرّضه على الاندماج. ومن المشكلات الجدية أن السياسيين لا يتحملون أي مسؤولية عن الانعكاس الذي قد تتركه مشاحناتهم الغاضبة إلى أقصى حد على المجتمع، لكنه مع ذلك حقيقة تستوجب الشكر أن الحس السليم العميق للمجتمع لا يستجيب لهذه الخطابات بالنسبة نفسها.