ترف اختيار الطرف المحاور في المشكلة

«في السياسة ليست لديكم رفاهية اختيار محاوريكم في حلّ المشكلات التي تواجهكم».

هكذا قال صديقي بكير بيرات أوزيبك في أحد البرامج التلفزيونية، مخاطبًا محاوره الذي كان يصف «المحاور المثالي» الذي يمكن للدولة أن تأخذه على محمل الجد لحلّ القضية الكردية. وحين يتجسّد «الطرف» الذي وصفه ذلك المحاور تجد أنه لا صلة له بالمشكلة إطلاقًا. فهل يمكن لمن لا صلة له بالمشكلة أن تكون له فرصة في أن يكون جزءًا من حلّها؟

لو كان بوسعنا أن نختار بأنفسنا الأطراف التي نكون معها في خلاف أو صراع، لما وُجد شيء اسمه السياسة على الأرجح. تمامًا كما أننا لا نستطيع اختيار توقيت مواجهة مشكلاتنا أيضًا…

المشكلات عادةً تأتي من تلقاء نفسها وتمتحننا. وحين تقع المشكلة ليست لديك رفاهية أن تقول «لم تعجبني هذه المشكلة». فهي مشكلة كما يدلّ اسمها، وسوف تُحلّ، وإذا تباطأتَ وتهرّبتَ من مواجهتها كبرت المشكلة أضعافًا مضاعفة وابتلعتك.

القضية الكردية مشكلة سواء أعجبتكم أم لم تعجبكم. والذين تجنّبوا مواجهتها لأنها لم تعجبهم لم يفعلوا شيئًا سوى أنهم تسبّبوا في أن تكبر المشكلة أضعافًا وتأسر سنواتنا.

وحين ندرك أنه لم تعد لدينا رفاهية عدم إعجابنا بالقضية الكردية، نقع هذه المرة في خطأ المطالبة برفاهية اختيار أطراف هذه المشكلة. إن مناقشة هذه المشكلة مع أطراف لا صلة لها بها لا تضيف سوى معرفة فكرية، وهذا في أضعف الاحتمالات.

لقد رأينا حتى الآن أمثلة جيدة جدًا على كيف ابتعدت سياسة الدولة عن درجة النجاح في حلّ المشكلة، وهي سياسة لم تستطع ضبط توقيت مشكلاتها، ومع ذلك راحت تنتقي من بين المشكلات ما يعجبها.

إن سياسات الدولة التي لم تعترف حتى الآن بمجالات المشكلة في القضية الكردية ولا في مسألة العلمانية والدين ولا في المسألة العلوية، لم تستيقظ حتى على حقيقة أن مجالات المشكلة التي أتاحت لها أن تكبر بهذه الطريقة قد أنتجت أطرافًا ستعجبها لاحقًا أقل، ولن ترتاح أبدًا إلى الجلوس معها إلى الطاولة نفسها.

ظنّ AKP أنه يستطيع أن يكون حلّ القضية الكردية بإبطال أطرافها الفعلية ونيل أصوات الأكراد. وبعدم اعتبار الأطراف التي لم تعجبه في المشكلة محاورين، وبتهميشها عند اللزوم، وقع في وهم أنه يستطيع تغيير ميدان المشكلة نفسه. لقد علّمته نتائج الانتخابات أنه لا يستطيع أن يمثّل جميع أطراف مشكلة ما، منفردًا وفي الوقت نفسه. ويبدو أنه تلقّى هذا الدرس.

أما CHP، الذي أتيحت له في الواقع فرصة تلقّي هذا الدرس والإفادة منه قبل AKP، فإنه يُظهر في هذه المناسبة أيضًا مدى بُعده عن أفق الاستفادة من هذه الفرصة. فدنيز بايكال لم يُقدم على أي انفتاح بنفسه في القضية الكردية، ولا يزال يتوهّم أنه يستطيع ممارسة السياسة بإلغاء جميع أطراف جميع الخلافات.

أعلن بايكال أنه «لا يمكن القيام بأي عمل دستوري مع حزب قضت المحكمة الدستورية بأنه إشكالي في مسألة العلمانية». وبهذا الموقف يستطيع أن يُقصي الكتلة الرئيسية للمجتمع في تركيا، وهي المحاور الوحيد لحلّ جميع مشكلاتنا، من صفة الطرف. فإذا أنكرتم الأطراف الحقيقية للسياسة فقد أنكرتم السياسة نفسها وقوّضتم السلم الاجتماعي.

إن ما فعله AKP بـDTP، وما فعله DTP بجميع الأحزاب في الجنوب الشرقي، وما فعله CHP بـAKP وDTP، وما فعله MHP بـDTP، يُظهر في مجموعه نمطًا خطيرًا ومزمنًا من الداء في السياسة التركية. ولعل ثقل هذا النمط وصلابته يتفاوتان قليلًا من طرف إلى آخر، لكن طبيعة النمط لا تتغير. ومهما كرهنا ذلك، فلدينا ضعف خطير في بناء المجتمع معًا، وفي اقتسام القوة أو الإمكانات، وفي إنتاج حلول للمشكلات بصورة مشتركة.

إذا أردنا للسياسة أن تقوم على أرضية أكثر صحة، فلا بد من تليين هذا النمط الذي لا نستطيع أن نُلائمه مع أحد غيرنا، والذي لا نستطيع بأي حال أن ندخل فيه خصومنا. فإن هذا النمط السلوكي يشكّل أكبر عقبة أمام السلم الاجتماعي، ويضيّق على المجتمع، ويُعمي بصره عن حقيقة أن ما نسمّيه مجتمعًا هو ميدان اختلافات.

لا ننسَ: ما دمنا لم نجد لا المشكلة التي كنا نأملها ولا أطراف المشكلة التي كنا نأملها، فلا خيار أمامنا سوى حلّ المشكلات التي وجدناها في حِجرنا مع المحاورين الذين نستطيع أن نجدهم.