تعليقات مثيرة للدهشة

لقد لقي المقال المعنون «وصاية PKK على السياسة الكردية»، الذي نُشر في هذه الزاوية يوم الاثنين الماضي، ردود فعل أكثر مما توقعت. وإذا تركنا جانبًا ما فيها من انفعالات أو عبارات عدوانية، فإن لردود الفعل خطين رئيسيين لافتين: فبعضها يحاول أيضًا إثبات أحقية أن يكون لـPKK رأي في السياسة الكردية، ولا سيما في إدارة DTP. «لولا PKK لما أمكن حتى التلفظ بكلمة كردي. ولو كانت قد قُطعت اليوم مسافة غامضة في المسألة الكردية فللنضال المسلح الذي خاضه PKK نصيب كبير في ذلك. ولذلك يجب على إدارة DTP أن تكون مُقدِّرة لهذه التضحيات من الذين في الجبال.»

وقد لا يُستغرب أن يراعي DTP الذين في الجبال، لأن لهم بالضرورة مقابلًا وخلفية في مجتمع الجنوب الشرقي. بل لهذا السبب تحديدًا ينبغي أن يُفهم أن إبقاء سياسة DTP تحت ضغط من قبيل «أن تسمّي PKK منظمة إرهابية وتدين هذا الإرهاب» ليس واقعيًا ولا محقًا. وقد حاولتُ منذ البداية أن أشير إلى أن إبقاء DTP تحت مثل هذا الضغط خطأ ينال من كل إمكاناته السياسية، وأن قيام DTP بذلك فوق ذلك لن يضيف شيئًا لا إلى السياسة الكردية ولا إلى الأجواء السياسية في تركيا عمومًا.

لكن المشكلة الآن ليست هذه حتى. إن المشكلة أن مناخًا سياسيًا كان قد بدأ يتشكل بعد تجاوز عوائق نفسية مهمة أخيرًا في المسألة الكردية يُترك بالكامل لسيطرة «الذين في الجبال»، وأن يُرى ذلك أكثر حقوق الذين في الجبال طبيعية. وهذا التطبق «الذين في الجبال – الذين في السهل» الذي يُشعر بنفسه بوضوح داخل DTP يضفي القداسة شيئًا فشيئًا على الجماعات المسلحة بأسطورة «الأبطال» الذين لا يمكن أبدًا سداد ديونهم.

وخطاب القداسة هذا يأسر السياسة الكردية كلها من الأعلى إلى الأسفل، وينقل المسألة شيئًا فشيئًا بعيدًا عن المجال السياسي إلى مجالات رمزية وعاطفية. وبدلًا من أن يكون DTP سياسة تبحث عن مراعاة أكبر لجودة حياة الأكراد أو كرامتهم، فإنه ينزلق شيئًا فشيئًا إلى وكالة عن راحة عبد الله أوجلان في إمرالي وعن أسهم PKK في أي قسمة.

ومع أن أسلوب السياسة هذا يمنح DTP في الجنوب الشرقي ظاهرًا يستطيع أن يثير ضجيجًا كبيرًا، فإنه يبعده بسرعة عن ديناميات علم اجتماع السياسة في المنطقة. فلدى İHH في الجنوب الشرقي شبكة تمسك بنبض المجتمع جيدًا جدًا، ونفوذ عضوي يبلغ أعمق أعماق المجتمع. وأوصي بأن يقرأ المسؤولون في الدولة، وبخاصة أعضاء DTP، تقريره الأخير المعنون «الشرق والجنوب الشرقي الأناضوليان بلسانهما» قراءة متأنية. فهذا التقرير ليس ذا منظور دولتي، بل إنه يتخذ نهجًا ناقدًا إلى حد كبير لنهج الدولة في المشكلة، ولا يتردد في رؤية المسألة الكردية. وفوق ذلك فإن التقرير يتيح رؤية «الجوانب التي لا تتسع لها المسألة الكردية مما جرى» أيضًا.

فمثلًا، يمكن للتقرير أن يبين خطأ رؤية DTP نفسه حزبًا يمثل وحده الأكراد والجنوب الشرقي كله في آن واحد وتقديمه نفسه كذلك. فالجنوب الشرقي لا يعيش فيه الأكراد وحدهم، كما أن الأغلبية الكبرى من الأكراد أنفسهم لا يرون DTP أو PKK في موقع يمثلهم. وبحسب الاستطلاع الذي أُجري، يرى أهالي المنطقة المشكلة في الدرجة الأولى اقتصادية، وفي الدرجة الثانية عرقية أي «المسألة الكردية»، وفي الدرجة الثالثة مشكلة عنف وإرهاب، وفي الدرجة الرابعة مشكلة ديمقراطية وحقوق إنسان. وإن صلاحية كل وجهات النظر هذه بحسب ما يخصها تهمّش وصاية PKK على السياسة الكردية أكثر فأكثر.

وأما رد الفعل الثاني على مقالي فكان على كلامنا الذي تساءل كيف أمكن أن يُجرَّ خطاب رئيس الوزراء في رحلته إلى حكاري إلى خط «أحبّ البلد أو اتركه».

فرغم أن رئيس الوزراء قال بإصرار إنه لا ينبغي أن تُفهم كلماته على هذا النحو أبدًا، فإن وضع كلماته في هذا الإطار مثير للاهتمام حقًا؛ فهو يوحي بوجود آلية تقرر تقريبًا كيف تُفسَّر بعض التطورات في تركيا وتُسجَّل. مثل «الوحدة التي تكتب التاريخ في أنقرة» الشهيرة. فمن يصلون إلى هذه الوحدة قد يظنون أنهم يستطيعون أن يدوّنوا في التاريخ الدرجة التي يريدونها. والحال أنه لا يوجد كاتب تاريخ كهذا.

وفوق ذلك، فقد أشارت غولاي غوكتورك في برنامج «Siyaset Meydanı» إلى تشابه أظنه فات انتباه الكثيرين، وحين يُرى هذا التشابه لا يسع المرء إلا أن يفترض وجود الآلية الغريبة التي تقرر هذا التفسير. والنقطة التي لفتت غوكتورك إليها هي تطابق الكلمات التي قالها رئيس الوزراء في خطابه في ديار بكر في آب/أغسطس 2005، الذي أُشيد به كثيرًا في ذلك اليوم (مثل «خطاب الشرفة» الشهير ليلة 22 تموز/يوليو) وتحدث فيه عن «المسألة الكردية» وبدا فيه كأنه يعتذر للأكراد باسم الدولة، مع الخطاب الذي ألقاه في حكاري.

أي أنه في ذلك الخطاب المُشاد به كثيرًا أيضًا، كان رئيس الوزراء، بينما يتحدث من جهة عن المسألة الكردية ويطلق إشارات انفتاح كردي مفعم بالأمل إلى أقصى حد، يقول في الوقت نفسه الكلمات ذاتها التي تُفهم اليوم على أنها «أحبّ أو اترك».

وفوق ذلك فإن رئيس الوزراء قال قبل أسبوعين فقط في اجتماع MÜSİAD إنه يقف خلف ذلك الخطاب الذي أُثني عليه كثيرًا عام 2005.

ومع ذلك، فكيف يمكن أن يُخلق على هذا النحو الواسع الناجح انطباع بأن أردوغان قد تراجع في المسألة الكردية؟

إنه حقًا لأمر يدعو إلى العجب.