أمام تاريخ منقطع النظير ونظام منقطع النظير، تظل الهيمنة بعيدة عن الرسمية

إن كل من يتأمل عن كثب في طريقة عمل النظام الكمالي الذي أُرسيت دعائمه منذ السنوات الأولى للجمهورية يدرك على الفور فرادته في التاريخ. يعقوبية فريدة، وسردية خلاص فريدة، وتجربة جمهورية فريدة، وثورة فريدة وعملية فريدة لبناء الهوية والتاريخ والمجتمع والفرد، ومشروع تحديث فريد. ومع الأسف ليس في هذه الفرادة أي جانب إيجابي في أيٍّ منها.

في هذا النقاش الذي بدأناه مع نوراي مرت، والذي أراه شخصيًا مفيدًا جدًا، يتّسع الموضوع كلما فُتح. ولا أدري هل سيُطمئنها ذلك بشأن قلقها من «تاريخ رسمي جديد» عند هذه النقطة تحديدًا، لكنني أردت أن أبدأ بهذه الملاحظة. إن تكرار قنوات الكمالية وأدواتها وأجهزتها وعملياتها في تأسيس تاريخ رسمي في تركيا يكاد يكون مستحيلًا. وفي رأيي أنها لم تتكرر في أي مكان آخر من العالم، ويصعب جدًا أن تتكرر. لقد جرت محاولات في بعض الأماكن، لكن حتى في أشدها راديكالية لم يُغيَّر فهم المجتمع الديني وأسلوب حياته ولباسه وتعريفه لذاته وتاريخه ولغته وذاكرته، بل وحتى أبجديته، بهذا القدر من الجذرية. لننظر إلى النظائر: السوفييت؟ إيطاليا؟ ألمانيا؟ الصين؟ لقد شهدت جميعها ثورات ثقافية، غير أن تلك الثورات الثقافية لم تحاول اقتلاع بلد من حوض حضاري رغمًا عن شعبه وغرسه في حوض حضاري آخر.

وكان من الحتمي بطبيعة الحال أن يتم هذا الشكل الفريد من الثورة في المجتمع تحت ضغوط كبيرة. ومن الحتمي أيضًا أن يكون لكل هذه الضغوط عمر. فالمكبوت ينفجر بالطبع بعد نقطة معينة، وينفجر ويندلع.

أما التاريخ الرسمي الذي رُوي في تلك المرحلة، والذي لم يترك لأي بديل إمكانية أو مجالًا للتلفظ به، وكان لا عقلانيًا وأسطوريًا ومنقطعًا عن الوقائع بالقدر نفسه، فإن محاولة غرسه في الناس عبر المناهج التعليمية والمراسم والحفظ الإلزامي لا مثيل لها أيضًا. أي إننا أمام لاتماثل هنا أيضًا. فمن المستحيل أصلًا أن ترقى الانتقادات الموجهة اليوم إلى هذا الفهم للتاريخ، والتي قد تكون اليوم موضوعًا للنقد بل وللسخرية، مهما بلغت من الهيمنة، إلى مستوى تاريخ رسمي أو إلى قوة تعادله. والأمر الأخطر، ولو كان في ذلك تكرار، أن ذلك التاريخ الرسمي ما زال يُنقش اليوم في أذهان الشباب عبر المراسم والمناهج المدرسية والحفظ الإلزامي. ونحن لا نستطيع أن نتحدث عن إمكانية «تاريخ رسمي جديد» بهذا المعنى أصلًا، ولا ينبغي أن يكون.

أرى أن نوراي مرت تخلط هنا بين مستويين مختلفين. الأول هو نظام التعليم في الدولة، والكتب المدرسية، ولغة المراسم الرسمية، والأبطال المعتمدون، وتعريف المواطن المقبول، وقوالب الذهنية التي أنتجتها هذه كلها على مدى عقود. والثاني هو التفوقات الخطابية اليومية التي تشكلت حول السلطة السياسية القائمة. وهذان ليسا شيئًا واحدًا. فليس كل خطاب مهيمن ينتج رسمية، وليس كل تفوق سياسي يكتسب تلقائيًا صفة التأسيس التاريخي. إن السردية التاريخية الرسمية التي أُقيمت في تركيا منذ الجمهورية المبكرة ليست مجرد خطاب سلطة، بل هي نظام ذهنية تمأسس عبر المدرسة والمنهج والقانون ونظام المطبوعات والأكاديميا والعنف الرمزي وتربية إقصائية على المواطنة. هذا ما أشير إليه.

ولذلك فليس صحيحًا من الناحية التحليلية أن نضع أشد كلمة قالها سياسي، أيًّا كان المنصب الذي يشغله، في كفة واحدة مع نظام تاريخي مؤسسي عمره قرابة مئة عام. لسنا مضطرين إلى أن نعدّ عبارة «كان السكارى يحكمون هذا البلد» صحيحة. وأنا كذلك لا أرى صوابًا في أن يحل الوسم الأخلاقي محل التحليل التاريخي. لكن المسألة الأساسية هنا هي التالية: ألن نواجه واقعة أن أبسط المعطيات السيرية عن نمط حياة مصطفى كمال ظلت في تركيا سنوات طويلة محفوظة في درع من القداسة؟ إن الاعتراض على أن يبني الناس لغة فظة حول الحياة الخاصة لشخصية تاريخية أمر، وتجاهل نظام اللامساس المحيك حولها أمر آخر.

وفي رأيي أن نوراي مرت أفرطت في الوقوف عند «تعلّق» الأوساط المحافظة بشرب أتاتورك للخمر. والحال أن المشكلة هنا ليست في الشرب نفسه، بل في أن مجرد الحديث عنه دُفع زمنًا طويلًا إلى منطقة من المحظورات. ففي المجتمع تكون حياة القائد وأسلوبه مادة تاريخية بقدر قراراته العسكرية والسياسية. وإذا كان تحديد أي جزء من هذه المادة يجوز الحديث عنه وأي جزء لا يجوز يتم سياسيًا، فإن التاريخ هناك قد خرج أصلًا من كونه ميدانًا حرًا للتفكير.

ثم إذا كانت المسألة قد خرجت من كونها شأن مصطفى كمال الخاص أو خياراته، وبلغت إلى حد كبير مرحلة حمل المجتمع على تبنّي أسلوب الحياة هذا، فلا ينبغي أن نندهش إطلاقًا من أن ذلك يدعو إلى مزيد من الحديث. أليس التماهي الذي أُقيم في تركيا بين الخمر والجمهورية أمرًا ليس بالقليل؟ ألم يكن شرب الناس للخمر أو عدمه في 28 شباط ميدان اختبار للمواطنة المقبولة؟ والحق أن هذه الاختبارات لم تبدأ في 28 شباط ولم تنتهِ بانتهاء تلك المرحلة. كيف نسينا أي استبداد أنتجه تحوّل ذلك إلى فرض لنمط حياة محوره الخمر؟

وفي هذه الحال أظن أنني لا أحتاج إلى تذكير حتى أولئك الذين يثيرون مسألة الخمر على هذا النحو بأنهم لا يستطيعون في نهاية اليوم تجنب الذهاب إلى أنيتكبير لتقديم التبجيل الاحتفالي لأتاتورك، وتقديم تقاريرهم الدورية إلى دفتره الخاص، وبذلك يكررون محفوظ التاريخ الرسمي. وقبل أيام قليلة فحسب، قُدِّمت جائزة أتاتورك للأمين العام للأمم المتحدة على يد القمة السياسية لهذا «التاريخ الرسمي الجديد» نفسه.

وحين أقول «لم يُسائَل التاريخ الرسمي» فلا أقصد أن أحدًا لم يكتب شيئًا في هذا البلد. بالطبع كُتب. فمذكرات قره بكر وكل كتبه طُبعت لاحقًا، ونُشرت مذكرات بديلة، ونشأت أدبيات توصف بما بعد الكمالية. لكن حدوث هذه الأمور ليس هو نفسه أن يتغير العمود الفقري للذاكرة الاجتماعية وأن يتشكل تاريخ رسمي جديد. فطباعة نص شيء، ودخول ذلك النص التداول الاجتماعي بوصفه معرفة تاريخية رسمية، بل مشروعة، شيء آخر. فقد تكون مذكرات قره بكر طُبعت؛ لكنها لم تستقر قط في المدرسة ولا في المراسم الرسمية ولا في الذاكرة العامة ولا في نظام الاعتبار الفكري على المستوى نفسه الذي يتمتع به «النطق» (Nutuk) من امتياز تأسيسي. وهذا بالضبط ما أسميه «اللاتماثل».

وموقفي من «النطق» واضح كذلك. بالطبع ينبغي أن يُقرأ «النطق»؛ لكن تحويل خطاب ألقي في مؤتمر حزبي، يتضمن اتهامات ثقيلة بحق خصوم سياسيين، ويستهدف الدفاع والإضفاء للمشروعية، إلى مصدر تاريخي أولي يكاد يكون محصنًا من المساس كان في حد ذاته إشكاليًا. فالمشكلة ليست في قراءة «النطق»، بل في هالة اللامساءلة التي صُنعت حوله. والمشكلة كذلك أن الروايات البديلة كثيرًا ما شُوِّه اعتبارها منذ البداية بوصفها «أقوال الخونة والغافلين والضالين والرجعيين». وأغلب الذين شُوِّه اعتبارهم على هذا النحو هم رفاق سلاح أتاتورك أنفسهم، وجميعهم أسماء تتحلى بصفات القيادة.

وعلى سبيل الاستطراد، لم تجد نوراي مرت أجوبتي عن عبارتي «الحرب تُخسر أولًا في العقول» مقنعة، وواصلت الاعتراض. وأنا لا أستخدم هذه العبارة لتحديد نيات الأشخاص بيقين نفسي. فهمّي أن أشير إلى شيء أكثر بنيوية، وأن أتناوله من جانب لم يُتوقف عنده قط. فإذا كان الأفق الجغرافي والحضاري والسياسي لإمبراطورية قد ضاق في الذهن قبل اندلاع الحرب بزمن طويل؛ وإذا كانت بعض الكوادر قد بدأت ترى الحل لا في تحصين فكرة الإمبراطورية الكبرى بل في الانكفاء إلى الأناضول، فهذا، من أي جهة نظرت إليه، علامة على انحلال ذهني.

ولا يستطيع أحد أن يفسر ذلك بظروف الحقبة وبأنه كان مقبولًا عند الجميع آنذاك، لأن هذا الانحلال لم يكن حاضرًا في ذهن الجميع، بل إن قلّة قليلة كانت تطرح فكرة «انسحاب» بهذه القطعية. والقول بأن هذا الانسحاب أو الهزيمة كان محتومًا لا يتفق كذلك مع أي مقاربة نقدية. إذ حينئذ لا تُنسب أي مسؤولية عن أي خطأ ارتُكب آنذاك إلى أحد. وما تحاول أشد المدونات التاريخية الكمالية تفاؤلًا في وصف هذه المرحلة أن تقنعنا به لا يعدو هذه اللامسؤولية: كان علينا أن ننسحب من الجغرافيا العربية لأن التاريخ قد قرر، وكانت الظروف تفرض ذلك، والدولة العثمانية كانت منتهية على أي حال، والأهم أن خيانة العرب أجبرتنا على الخروج.

أكان الأمر حقًا كذلك؟ أقول إن كل هذه المعاذير لا معنى لها إلا تهيئة غطاء لهذه «الهزيمة المقبولة في العقول».

أما كون مصطفى كمال قد وُجد في طرابلس الغرب وفي دمشق وفي جناق قلعة، وهو ما تقدمه نوراي مرت حجة مضادة، فلا ينقض هذا التقدير بطبيعة الحال. فقتال ضابط على الجبهة لا يمنعه من أن يحمل في ذهنه تصورات سياسية أخرى لمستقبل الإمبراطورية. وهو في تلك السنوات ضابط تحت الأمرة لا يستطيع أن يقرر بنفسه. ولعله لا يعتقد أنه كان في تلك الجبهات بمبادرة «منقذ».

ثم إن الناس، وهم يؤدون واجباتهم ضمن النظام القائم، قد يحملون في الوقت نفسه قناعات مختلفة بشأن مستقبل ذلك النظام. إن ما رواه علي فؤاد جبسوي وفالح رفقي آتاي، والخط الذي أشار إليه شكري هانيوغلو، وأفكار «الانسحاب من الولايات العربية» المشفّرة بوصفها «ليست منا» والموجودة في بعض أوساط الضباط في تلك الحقبة، تبيّن أن علينا أن نناقش ذلك بجدية. وفي هذا الباب، فضلًا عن احتمال «تاريخ رسمي جديد»، لم يتناول أحد الموضوع بعد تناولًا كاملًا. وهذا في الواقع هو الموضع الذي تنتقد فيه نوراي مرت هانيوغلو لأنه لا يأخذ المستوى الذهني في الحسبان بما يكفي، بينما أنا، على العكس تمامًا، أنتقد هانيوغلو بوصفه موضعًا لا نستطيع فهمه إن بقينا في المستوى الذهني. ولبيان سبب ذلك أظن أننا نحتاج إلى مقال واحد آخر على الأقل.

في زمن صار فيه عالمنا ساحة حريق، وتهاجم فيه الولايات المتحدة وإسرائيل أوطاننا، وفوق ذلك في يوم عيد، آمل ألا يُفهم نقاش هذه الأمور عند أحد على أنه كمن يناقش اللاهوت والوطن تحت تهديد العدو. والحق أن الهجمات التي نتعرض لها حرب ذات أبعاد لاهوتية، ومن جهة أخرى فإن الكمالية ورؤيتها للتاريخ موضوع ذو أبعاد لاهوتية.

***

العيد رحمة وبركة تنهمر على الوجود، وتدل الإنسان، الميّال دائمًا إلى ضلال طريقه، على سبيله. نسأل الله ألا يحرمنا هذه الرحمة والبركة، وكل عام وأنتم بخير، عيدكم مبارك.