الديكتاتور الأخير

بسبب إسهامه غير المباشر في المناخ الذي نما فيه PKK وازدهر، كُتب وقيل الكثير عن سجن ديار بكر على مدى سنوات. وكان أهم سبب لعثور التنظيم على قاعدة اجتماعية بين الأكراد يُعزى إلى انفجار حقد غذّاه التعذيب والضغوط اللاإنسانية التي جرت في هذا السجن ونمّته. حتى إن هذا التعذيب كان لا يترك للإنسان خيارًا آخر لا من الناحية الأخلاقية ولا النفسية. فالذين عاشوا هنا جحيم الدولة كانوا ما إن يخرجوا من السجن حتى يتوجهوا إلى الجبل، وكان ينبغي أن يُعدّوا في ذلك معذورين للغاية، بل محقّين.

والحق أنه لم يكن للإرهاب بأي حال عذر ولا مشروعية، ولم يكن يمكن بأي حال أن يُرى اختيار الإرهاب قدرًا. ولكي يراه المرء كذلك لا بد أن يكون في ضعف نظري وأخلاقي جسيم. فالشر ليس قدرًا قط، بل هو دائمًا اختيار يستوجب المسؤولية.

لكن هذا ليس موضوعنا الآن.

في كتابه الأخير «الدكتاتور الأخير» الذي صدر قبل فترة قريبة عن دار فادي، يهدم أيتكين يلماز هذه الأسطورة بشأن العلاقة بين سجن ديار بكر وPKK بل القضية الكردية. صحيح أن السجون أماكن يُغذّى فيها الحقد على الدولة، لكن سبب ذلك ليس ضغط الدولة، بل على العكس هو الممارسات التي لا تُصدَّق للتنظيمات اليسارية التي حوّلت هذه الأماكن إلى معسكرات تدريب تنظيمية.

يروي يلماز أنه دخل سجن بايرام باشا الذي اعتُقل ووُضع فيه عام 1992 بهذه التصورات والتوقعات بل المخاوف، لكنه عاش صدمة كبيرة أمام المنظر الذي رآه منذ اللحظة الأولى. فعلى خلاف ما كان يسمعه باستمرار عن ضغط الدولة وظلمها في سجن ديار بكر، عاش صدمة إدراكية كبيرة أمام رقابة تنظيمية وهيمنة لا يمكن أن تُرى حتى في أي معسكر تدريب تنظيمي في الخارج. وبالطبع لم تتحقق هذه الصدمة في البداية خيبةَ أمل، بل ربما هدمًا للإدراك.

وفي عنبر PKK الذي وُضع فيه كانت تُعاش حياة كومونة صُمّمت كأنها بروفة للثورة التي كان PKK يفكر في القيام بها. كانت الرقابة الخارجية على السجن بيد الدولة، أما إدارته الداخلية فقد تُركت بالكامل لمسؤولي التنظيم، وكانوا يحاولون تطبيق الكومونات الثورية التي لا يمكن تطبيقها في الخارج بأشد الانضباط والممارسات صرامة. وهذا الجزء من الأمر هو الذي حوّل كسر الإدراك لدى يلماز إلى خيبة أمل كاملة. لأنه تحوّل إلى حياة شمولية للغاية، ببرامج تدريب مكثفة تملأ كل دقيقة من وقت أعضاء التنظيم، وبقمع وعقوبات أشد بكثير من قمع الدولة وعقوباتها.

وتستمر هذه الحياة الشمولية بقدر ما بنظام عقوبات قوي. فعقوبات مخالفة القواعد ثقيلة جدًا. وفوق ذلك فمن الممكن جدًا أن يُتَّهم من أبدى شيئًا من التراخي مباشرة بالخيانة. وأدنى شك أو إشاعة بحق أحد يفتح الطريق إلى أشد عقاب من نزلاء العنبر. وهكذا تنشأ داخل السجن سجون منفصلة تسيطر عليها التنظيمات. وفي هذه السجون غرف استجواب وتعذيب.

إن الحبس أو التعذيب الذي يُطبَّق على من بسبب ما فعلوه في الخارج أو الداخل، أو بسبب علاقاتهم، أو مثلًا لأنهم تكلموا لدى الشرطة حين اعتُقلوا ولو تحت التعذيب، يُظهر بالكامل وجه التنظيم القمعي المعذِّب بمعزل عن الدولة. فهذه التنظيمات التي اعتدنا أن نسمع شعاراتها في الخارج عند كل فرصة «كرامة الإنسان ستنتصر على التعذيب»، تمارس على أصدقائها ورفاقها أنفسهم، لسبب أو لآخر، أنواعًا من التعذيب لم تجرؤ الدولة على القيام بها. وبعض هذا التعذيب لانتزاع المعلومات، وبعضه للعقاب فحسب. بل إن كثيرًا من أعضاء التنظيم يُعدمهم التنظيم نفسه.

«ما الفرق الذي بقي بينكم وبين الدولة التي تسمّونها فاشية وتحاولون إسقاطها بالثورة لهذا السبب؟» يثور يلماز، لكنه يكتم هذه الثورة في داخله زمنًا طويلًا، لأنه في الواقع لا توجد إمكانية للتعبير عن هذه الثورة من الخارج كذلك، فاتهامه بالخيانة وإعدامه في وقت قصير أمر هيّن. ولذلك، وإن كان هذا التناقض قد أحدث لدى يلماز تنويرًا، فهو يدرك أنه على أرضية حرية التعبير فيها مستحيلة تمامًا.

وليس سجن بايرام باشا بالطبع استثناءً في سيطرة إدارات التنظيم على السجون وإدارتها، وفي ممارسة تحويل السجون بهذه الإدارات إلى معسكرات تنظيمية. فبحسب ما يقدّره يلماز كان التنظيم في تلك الأيام قد أنشأ، في مجموع سجون تركيا كلها، ساحة سلطة مرعبة يدير فيها شؤون نحو مئة ألف شخص.

أما الذين يُعتقلون ويأتون بتهمة رمي الحجارة في المظاهرات أو مساعدة التنظيم وإيوائه أو بجرائم أبسط، فيمرّون في غضون بضعة أشهر بكل أنواع التدريب، وحين يُكملون عقوباتهم ويخرجون يذهبون مباشرة إلى الجبل. وهكذا كانت السجون تؤدي أيضًا وظيفة معسكر يُجنَّد فيه المسلحون للتنظيم في الجبل ويكملون تدريبهم الأول ثم يُرسَلون.

وهذا في الحقيقة هو السؤال الكبير الذي لم يفهمه يلماز نفسه، ولذلك يشاركه اليوم مع القارئ. فالدولة لم يكن ممكنًا ألا تعلم بذلك، وكيف كانت دولة بهذه القوة تغضّ الطرف كل هذه المدة الطويلة عن تحوّل سجونها إلى آلية تجنيد عناصر للتنظيمات المسلحة بهذا الانكشاف؟ وهذا بالطبع سؤال يحتاج إلى تفكير طويل ونقاش طويل.

يقدّم أيتكين يلماز في كتابه «الدكتاتور الأخير» مع كتبه السابقة أدب سجون هائلًا. فكتابه لا يعكس فقط مشاعر مسلح سابق في تنظيم عاش خيبة أمل في تنظيم. بل يُظهر كذلك بوضوح تام كيف يمكن للتنظيمات التي تدّعي الثورة أن تُحيي في ممارساتها النموذجية طوباوية معكوسة تقلب كل ادعاءاتها. ثم إن ما يرويه لا يلزم أن يقتصر على التنظيمات اليسارية فحسب، فهي أمثلة يمكن أن تُرى تمامًا في تنظيمات على شاكلة DEAŞ. وهو يضيف بُعدًا غنيًا جدًا إلى ما في روايتي جورج أورويل «مزرعة الحيوان» و«1984»، أو إلى روايات السجن لدى التنظيمات اليسارية في تركيا، كما في «الحواريون» لغون زيلالي مثلًا.

ليس في سرده أي تصنّع أو تكلّف أو إكراه أو انسداد. وبصرف النظر عن الأهمية التاريخية لما يُروى، فهو عمل جدير بالقراءة كثيرًا حتى بوصفه نموذجًا للغة صادقة للغاية وأدب هائل يُعرض عبر هذه الأحداث التاريخية.