«التهديد التركي» لإسرائيل: بارانويا ولّدها العدوان، لكن كونها بارانويا لا يعني أن إسرائيل غير مراقَبة

لم تعد هجمات إسرائيل على سوريا تُفسَّر لا بـ«التهديد الإيراني» ولا بالمسوّغات الأمنية الكلاسيكية. فحين كانت إيران في أقوى حالاتها في سوريا، بكل ما لها من وجود عسكري واستخباراتي ولحزب الله، لم تشعر إسرائيل قط بتهديد بهذا الحجم. ولم تبدأ إسرائيل تشعر من جهة سوريا بأكبر التهديدات في تاريخها وتهاجم إلا حين سقط بشار الأسد الذي كان يُبقي إيران في ذلك البلد، وحلّت محله إدارة تمثّل الشعب السوري.

وفي هذه الأثناء فإن استهداف مطار أبو الظهور العسكري في ريف إدلب القريب جدًّا من الحدود التركية يبيّن النقطة التي بلغها «الحدّ» الذي تمنحه إسرائيل لنفسها في التدخل. وبالطبع من الجلي أن هذا الحدّ الذي منحته لنفسها هو من كل الوجوه تجاوز للحدود وصفاقة. فتحويلها حتى إقامة بلد آخر رادارًا أو منظومة دفاع جوي على أراضيه إلى ذريعة للهجوم ليس ردّ فعل دفاعيًّا، بل هو مسألة عدوانية هائجة يجب التصدي لها بما تستحق.

ويكشف مقال نُشر في «جيروزاليم بوست» بتوقيع ديفيد م. وينبرغ، بكل عريّه، إلى أين وصلت هذه العقلية. فالكاتب يقول إن إسرائيل قد تلتقي يومًا في الجولان «دبابات تركية»، وقبالة قيسارية «فرقاطات تركية»؛ ويقدّم الهجوم في إدلب بوصفه رسالة لازمة وُجّهت إلى تركيا؛ وأخيرًا يقول هذه الجملة المقشعرة: «من إدلب إلى إسطنبول، إذا اقتضى الأمر، ستضرب إسرائيل».

إن نطق إسرائيل بهذه السهولة بأنها قادرة على ضرب مدينة في دولة عضو في الناتو ليس تعبيرًا عن كونها مهدَّدة، بل عن دلال مفرط يرى نفسه فوق كل حدّ دولي. وككل دلال مفرط لا يدرك أنه يركض نحو نهايته بسرعة منقطعة النظير.

وفوق ذلك، فإذا تُتبّع منطق المقال بإمعان، ظهرت كذلك حقيقة ما يسمّى «التهديد التركي». فتطوير تركيا لأسطولها تهديد؛ وبناؤها فرقاطات وغواصات جديدة تهديد؛ وتطويرها طائرتها المقاتلة الخاصة تهديد؛ ومساعدتها سوريا على تقوية دفاعها الجوي تهديد؛ وتطويرها التعاون الدفاعي مع السعودية وباكستان تهديد...

وباختصار فإن تعاظم قوة تركيا في ذاته تهديد لإسرائيل.

والحق أن المشكلة الأساسية هنا، من وجهة نظر إسرائيل، ليست حتى احتمال أن تهاجم تركيا إسرائيل. بل هي بلوغ تركيا قدرةً تُصعِّب نظامًا إقليميًّا تستطيع فيه إسرائيل أن تهاجم متى شاءت.

وهذا هو بالضبط معنى الهجوم على إدلب. فإسرائيل تعدّ التحرك كما تشاء في المجال الجوي السوري حقًّا مكتسبًا تقريبًا. أما امتلاك سوريا رادارًا ومنظومة دفاع جوي قادرين على مراقبة مجالها الجوي فيُوصف بأنه «عرقلة لعمليات سلاح الجو الإسرائيلي». وهي في الحقيقة ترى لنفسها الحق في فعل كل ما تستطيع فعله. فما تستطيع فعله دون أن تواجه عائقًا يتحول عندها إلى حق مكتسب. إن التاريخ لم يسجّل محتلًّا بهذا القدر من الكبر والهياج.

فلن يكون لسوريا أن تنشئ منظومة قادرة على الدفاع عن بلدها، لأن ذلك قد يحدّ من «حرية» إسرائيل في قصف سوريا متى شاءت!

وهذا هو الشكل الذي يتخذه مفهوم الأمن عند إسرائيل شيئًا فشيئًا: عدم قدرة جيراني على الدفاع هو أمني. وبناءً على ذلك يُعدّ تعافي سوريا تهديدًا، وتقوّي تركيا تهديدًا، وتطوير دول المنطقة آليات دفاع فيما بينها تهديدًا.

كما أن صديقنا سلجوق تورك يلماز، في تقييمه للهجوم على إدلب، يلفت الانتباه إلى نقطة مهمة. فهو يقول إن إسرائيل تسعى منذ زمن طويل إلى تحقيق تفوق استراتيجي بجرّ الفلسطينيين والدول المحيطة إلى الصدام في وقت تختاره هي، وفي ظروف لا يكونون فيها مستعدين؛ وإنها تمارس ضغطًا مماثلًا على الإدارة السورية الجديدة. وإن عدم وقوع إدارة دمشق في هذا الفخ، وبروز مساعٍ دفاعية إقليمية جديدة تكون تركيا جزءًا منها، يخلق وضعًا غير مألوف بالنسبة إلى إسرائيل.

لأن الشرق الأوسط الذي اعتادته إسرائيل هو شرق أوسط ممزق. سوريا ضعيفة، والعراق يتخبط في مشكلاته، ودول الخليج يرتاب بعضها في بعض، وتركيا تبقى بعيدة عن القضايا الإقليمية، وإسرائيل تستطيع دخول المجال الجوي لأي بلد تريد وضرب أي هدف تريد.

وحين يبدأ هذا النظام بالتصدع يزداد «القلق الأمني» لدى إسرائيل. ولذلك فإن صورة تركيا في مقال وينبرغ تبدو أقرب إلى نص بارانويا استراتيجية منها إلى تحليل عقلاني للتهديد. فتُسرَد الادعاءات تباعًا: أن أردوغان يبني جبهة إسلامية شاملة تضم السعودية وباكستان وقطر وجزءًا من مصر، وأنه يُعدّ اتحادًا كونفدراليًّا إسلاميًّا بدل الناتو، وأن إيران تستعد للانضمام إلى حرب إسرائيل. وحتى إقامة تركيا علاقات مع روسيا والصين وإيران تُروى كأنها أجزاء من خطة كبرى واحدة تستهدف تطويق إسرائيل.

والأهم من ذلك أنه يُعبَّر صراحةً في هذا الخطاب عن عدم التحمّل الذي أوجدته الإنجازات العسكرية والتكنولوجية التي حققتها تركيا في السنوات الأخيرة.

فبدل تركيا التي أُجبرت يومًا على أن تأخذ منها منظومات دفاعها، هناك تركيا تطوّر طائراتها المسيّرة والمسيّرة المسلّحة (İHA وSİHA) وسفنها الحربية وفرقاطاتها وغواصاتها وطائرتها المقاتلة. ومن المحتوم أن تغيّر هذه القدرة ميزان القوى في المنطقة.

وثمة بُعد آخر يشير إليه تورك يلماز. فردّ الفعل الذي أنتجته حرب إسرائيل في غزة منذ 7 تشرين الأول/أكتوبر لدى الرأي العام الأوروبي، وبخاصة البريطاني، تحوّل إلى فقدان جادّ للشرعية بالنسبة إلى إسرائيل. ويقيّم تورك يلماز علاقة بريطانيا وألمانيا بإسرائيل على أنها تتجاوز علاقة «دعم» بسيطة، ويلفت الانتباه إلى أنه قد يُسعى إلى موازنة ردّ الفعل الاجتماعي المتنامي ضد إسرائيل بإعادة تداول الصور القديمة المعادية للأتراك. وهذا التفسير يمكن مناقشته بالطبع على حدة؛ غير أن مقال وينبرغ يقدّم مثالًا لافتًا بما يكفي ليحمل على التفكير في هذا الاحتمال: فإسرائيل تصوّر نفسها فجأة محاصَرة بدبابات تركية في الجولان وسفن حربية تركية قبالة قيسارية.

مع أن الذي قصف إدلب اليوم ليس تركيا، بل إسرائيل. والذي انتهك المجال الجوي السوري ليس تركيا، بل إسرائيل. ثم يقدّم الطرف المعتدي نفسه ضحيةً لهجوم تركي متخيَّل في المستقبل.

وهذا هو بالضبط المأزق الاستراتيجي الذي تقع فيه إسرائيل شيئًا فشيئًا. فالبلد الذي يربط أمنه بعجز المنطقة كلها محكوم عليه بأن يرى كل تعافٍ من حوله تهديدًا.

فعودة سوريا دولةً تصبح تهديدًا. وتعاظم قوة تركيا يصبح تهديدًا. وتعاون دول المنطقة يصبح تهديدًا. بل إن امتلاك الجيران منظومات دفاع جوي تستطيع الدفاع عن أنفسهم أمام الهجمات الإسرائيلية يصبح هو الآخر تهديدًا.

وهذا ليس أمنًا، بل مطلب تفوق بلا حدود.

لكن هذا هو ما ينبغي أن تعتاده إسرائيل الآن: الشرق الأوسط ليس جغرافيا سائبة تستطيع إسرائيل أن تقصف فيها أي بلد تريد متى شاءت. وتعاظم قوة تركيا هو كذلك نذير بأن استخدام القوة العدواني الهائج من طرف واحد في المنطقة سيصطدم بحدود أكثر فأكثر.