حول عمل الكاتب وتأثيره

أيّ تغيير أحدثته الأعوام الخمسون التي مرّت على استشهاده إعداماً في فهم سيد قطب؟

إن البدء بفهم سيد قطب بهذا السؤال يستلزم قراءة النص الذي وضعه قطب بمعزل نسبياً عنه هو، عن نيّته وأدائه ككاتب، من خلال أثر العمل وأثر القرّاء في هذا العمل.

لو عاش قطب نفسه هذه السنوات الخمسين التي مرّت، لو عاش مثلاً الحرب العربية الإسرائيلية عام 1967 التي وقعت بعده مباشرة، واحتلال إسرائيل في ختام تلك الحرب للقدس ولمعظم الأراضي الفلسطينية، ثم انهيار الاشتراكية القومية العربية الناصرية وموجاتها الارتدادية، فهل كان سيراجع ما كتبه؟

إن قطب، الذي عاش تحولات جدية في النماذج الفكرية بتأثير ما عاشه في حياته وعكسها في أعماله، ربما كان سيكتب أشياء مختلفة تحت هذه التأثيرات أيضاً. ولو رأى بعده الاحتلال السوفييتي لأفغانستان، والثورة التي أنجزها الخميني في إيران بكل مؤشراتها الرمزية، فأيّ نسمة كانت ستهبّ على "الظلال"؟ وفوق ذلك، ماذا كان سيقول عن انهيار الكتلة السوفييتية، وبروز النظام العالمي الجديد أحادي القطب، واحتلال الولايات المتحدة للعراق، والإبادة التي مارسها الصرب ضد المسلمين في قلب أوروبا، في البوسنة، والتي مارسها الأرمن في أذربيجان، وعن المواقف التي أبداها العالم تجاهها؟ وأحداث 11 أيلول وسياسات الولايات المتحدة الجديدة في الشرق الأوسط، في عالمٍ حلّت فيه تجلّيات شبكات الإرهاب الدولي، التي يقال إنها استفادت أيضاً من أفكار قطب، محلّ صورة الإسلام كلها. ثم أيّ آراء كان سيطرحها بشأن الانقلابات التي شهدتها تركيا، و28 شباط، وحكم AK Parti؟

فهل يتضمن "الظلال" أو "المعالم" منظوراً يضيء جميع هذه الأحداث التي ستظهر بعده ويستنفدها؟

وكيف كان سيكون ردّ فعل قطب، مؤلف التفسير والنثر والقصة، الذي يبرز هذه المرة جانبه الشاعري الذي لم نكن نعرفه في قصيدته المعنونة "أخي أنت حر وراء السدود" (يا أخي، ولو كنت وراء الزنازين فأنت حر…)، التي أشعلت الميادين في مسارَي الربيع العربي والثورة المضادة، على هذين المسارين لو كان حياً؟ وبأيّ نظرية سياسية إسلامية كان سيرد على المواقف البارزة للدول الغربية التي باعت الديمقراطية في هذا المسار، وللدول العربية، ولتركيا؟

وهل كان المنظور الذي طرحه في "الظلال" أو "المعالم" سيكفي لإضاءة كل شيء، أم كان سيشعر بالحاجة إلى قول أشياء جديدة بهذه المناسبة وعن هذا اليوم؟

إذا طُرحت هذه الأسئلة كلها على هذا النحو، فالجواب بالطبع واضح جداً: لا أحد يستطيع أن يعرف الجواب الحقيقي عن هذا، ولن يستطيع. وخصوصاً حين يتعلق الأمر بقطب، فلا أحد يستطيع أن يتخذ باسمه موقفاً من تطورات اليوم. ولعل كل واحد لا يستطيع أن يطرح إلا شيئاً باسم ما فهمه هو من قطب.

كنا قد أبرزنا مبدأً نعرفه جيداً جداً من قطب، وتعلّمناه منه، وذُكّرنا به.

وهو أنه لا يمكن أن تُنسب العصمة ولا القداسة ولا الحرمة ولا البراءة إلى أي شخص، بمن فيهم قطب نفسه.

وفي الحقيقة لسنا مضطرين حتى إلى تعلّم هذا من قطب، لكن إذا كان الأمر يتعلق بفهم قطب، فلا نستطيع إلا أن نبرز التزامه بهذا المبدأ الإسلامي الأساسي المعروف. فالأداء الذي أبداه في فهم القرآن وبيانه كان يرسّخ في الأذهان أنه لا يُعدّ أي عبد من عباد الله، بمن فيهم هو نفسه، بمنأى عن النقد.

ولذلك فإن ما يميّز قطب ليس أنه طرح أفكاراً أصيلة جداً، بل على العكس هو الجهد الذي بذله في تعليم بعض التعاليم الإسلامية الأساسية جداً بأدائه الأدبي القوي.

وفي هذا الجهد كان ما وجده الناس من إخلاص وتضحية واتساق سمة مميّزة جداً بالطبع. وهذا هو ما جعل قطب قطباً.

كل واحد يرى كل شيء من "أودته" هو

في الواقع سيكون العدد الذي يُعدّ من مجلة "تذكرة" عدداً خاصاً عن قطب، وسنتناول هناك مواضيع أخرى تتعلق بقطب بمزيد من التفصيل. لكن كان لا بد من ردّ ساخن على كثير من ردود الفعل الإيجابية أو السلبية التي وصلتنا على مقالنا الأخير.

لقد فهم كاتب "الأوداجي" في صحيفة سوزجو تقييمنا لـ"أثر" عمل قطب على أنه مجرد

"تجميل"

لقطب. أي أنه لم يفهم ما قرأ، وربما صبّ، من غير أن يقرأ، الحكم المسبق الذي في رأسه. وفوق ذلك، بسبب المفاهيم الواردة فيه، وبقوله:

"لا سبيل لقرّاء يني شفق إلى فهم هذا المقال"،

فقد حطّ من شأن قرّاء يني شفق في الوقت نفسه.

فقد ظنّ أن قرّاء يني شفق لن يستطيعوا أصلاً فهم مقالة لم يستطع هو فهمها.

وبالطبع فإن من الأولى ترك هذا الموقف المتعالم الذي لا يعلم أنه لا يعلم وشأنه. فإفهام هذا الموقف المتكبر شيئاً مستحيل أصلاً. ومن الواضح أنه لا يعرف الهرمنيوطيقا، وبما أنه لا يعرفها فهو يظن أن لا أحد يعرفها. لا أدري، لو قلنا بالنقل عن مولانا ما يلي، فهل سيفهم؟:

"مهما شرحتَ من أمور، فما تقوله هو بقدر ما يفهمه من أمامك". ولهذا فنحن نقول شيئاً، و"أوداجي" سوزجو يفهم شيئاً آخر. وليس في هذا ما هو غريب أو عصيّ على الفهم.

وثمة أيضاً في علم الهرمنيوطيقا كليشيه من قبيل

"أن تحسب الجميع مثلك".

وليس مدهشاً كثيراً بالطبع أن يرى "الأوداجي" كل شيء وكل واحد ويقيّمه من عالمه الاستخباراتي.

ومن الطبيعي جداً أن يُختزل عمل قطب، الذي وضع حياته في سبيل فهم القرآن وعيشه، في عالم الاستخبارات إلى مجرد موضوع استخباراتي وعملياتي.

وثمة روايات تقول إن قطب، وبخاصة بكتابه المعنون

العدالة الاجتماعية في الإسلام،

لقي اهتماماً من MİT في تركيا بهدف تكوين وعي ضد الحركة الاشتراكية، وهذه معروفة.

لكن حتى لو وُجد شيء كهذا فإن هذا الاهتمام ليس مما يستنفد جميع أشكال فهم قطب.

فأجهزة الاستخبارات يمكنها أن تعتبر كل شيء أداة على طريقتها: القرآن والسنّة، وعند اللزوم التصوف والطرق، والإسلام كله…

وفي الحقيقة فإن دوغان أفجي أوغلو، أحد أكبر رجال الفكر والعمل في الحركة اليسارية الاشتراكية في تركيا، وجد هو أيضاً كتاب قطب نفسه، "العدالة الاجتماعية"، مادة مناسبة جداً لإلحاق المسلمين بالحركة اليسارية، واشتغل عليه. وهذا أيضاً منظور من أودته هو.

والحركة الاشتراكية اليوم كذلك تسعى إلى تطوير "لاهوت يساري". بمقاربة غير صادقة ولا مخلصة ولا إيمانية، أداتية صرفة…

ألم يعانِ الإسلام وكتابه القرآن، بالله عليكم، بما يكفي من الذين يستخدمونه نفسه أداة؟ هل نعدّ الإسلام من صنع تلك المحافل لأن FETÖ استخدمت الإسلام باسم هذه الجهة أو تلك؟

وفي النهاية يرى كل واحد كل شيء من "أودته" هو، ولم تستطع الإنسانية أن تجد لهذا أيضاً علاجاً، إذ إن الإنسانية مبتلاة أصلاً بهذه "الأوداجية".